Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19260/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " по иску " Ф.И.О. "2 к войсковой части 59257 Министерства Обороны РФ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 59257 Министерства Обороны РФ, с учетом уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " данные изъяты " рублей и судебных расходов по оплате эвакуатора " данные изъяты " рублей, расходов по договору аренды транспортного средства " данные изъяты " рублей, по оплате услуг представителя " данные изъяты " рублей, услуг нотариуса " данные изъяты " рублей, услуг оценщика " данные изъяты " рублей.

В обоснование исковых требований указал, что " дата обезличена " в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле", государственный номер , принадлежащего на праве собственности " Ф.И.О. "2 по управлением " Ф.И.О. "8 и "УАЗ", государственный номер , принадлежащего на праве собственности войсковой части 59257 под управлением " Ф.И.О. "1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Представитель ответчика войсковой части 59257, третье лицо " Ф.И.О. "1 исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными, выражая несогласие с заключением эксперта.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " исковые требования " Ф.И.О. "2 удовлетворены. С войсковой части 59257 Министерства Обороны РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере " данные изъяты " рублей и судебные расходы по оплате эвакуатора " данные изъяты " рублей, расходы по договору аренды транспортного средства " данные изъяты " рублей, по оплате услуг представителя " данные изъяты " рублей, услуг нотариуса " данные изъяты " рублей, услуг оценщика " данные изъяты " рублей, всего " данные изъяты " рублей. С войсковой части 59257 Министерства Обороны РФ в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит судебную коллегию решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая не согласие с заключением эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9, третье лицо " Ф.И.О. "1, представителя третьего лица по доверенности " Ф.И.О. "10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по аренде транспортного средства, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо " Ф.И.О. "1, представитель третьего лица по доверенности " Ф.И.О. "10, просили решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, " дата обезличена " в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле", государственный номер принадлежащего на праве собственности " Ф.И.О. "2 по управлением " Ф.И.О. "8 и "УАЗ", государственный номер принадлежащего на праве собственности войсковой части 59257 под управлением " Ф.И.О. "1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Как следует из представленного суду вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении серии " адрес обезличен " от " дата обезличена ", виновником указанного ДТП был признан " Ф.И.О. "1, который, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю Шевроле, гос.номер под управлением " Ф.И.О. "8 и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения, за что на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере " данные изъяты " рублей (л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от " дата обезличена " N 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ (л.д.9).

В соответствии со ст.7 ФЗ от " дата обезличена " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более " данные изъяты " рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

По расчетам ОСАО "Ингосстрах" с учетом износа и учетом выплаченной страховой суммы другому потерпевшему " Ф.И.О. "11 выплачено " данные изъяты " коп., что подтверждается актом о страховом случае.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы". В соответствии с заключением от " дата обезличена ", стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа " данные изъяты "., величина утраты товарной стоимости " данные изъяты " коп. С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика сумму - " данные изъяты ".

Однако, поскольку необходимость аренды транспортного средства не подтверждена истцом, договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, судебная коллегия полагает в части взыскания возмещения стоимости аренды автомобиля " данные изъяты " рублей решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В части распределения судебных расходов решение следует оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением положений ст.ст.98-100 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " отменить в части взыскания с Войсковой части 59257 Министерства обороны Российской Федерации в пользу " Ф.И.О. "2 расходов по договору аренды транспортного средства в сумме " данные изъяты " рублей, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: