Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19313/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о признании недействительным положения кредитного договора.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о признании недействительным положения кредитного договора, в обоснование указывая, что согласно кредитному договору от " дата обезличена " АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил ей кредит в сумме " данные изъяты " рублей под 14 % годовых на срок по " дата обезличена ". По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить кредитору платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Пунктом 4.12 вышеуказанного кредитного договора установлена очередность направления сумм платежей, поступающих в счет погашения задолженности по договору: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению истца, п. 4.13 кредитного договора противоречит статьям 319, 329 ГК РФ и рекомендациям, изложенным в п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от " дата обезличена " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационном письме ВАС РФ от " дата обезличена " "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности, соответственно, соглашение сторон о том, что требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат действующему законодательству.

Следовательно, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности, неустойка за просрочку платежей не может погашаться ранее требований, названных в общегражданской норме (ст. 319 ГК РФ). В силу ст. 329 ГК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем соглашением сторон можно установить иную очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ (издержек, процентов, долга), но не неустойки. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного, истица просила суд признать пункт 4.13 кредитного договора от " дата обезличена ", заключенного между ней и ответчиком, недействительным.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности " Ф.И.О. "7 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения начальник юридического сектора " Ф.И.О. "8 в судебном заседании не признала исковые требования истицы и просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая процессуальный срок пропущенным по уважительной причине. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "9, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения " Ф.И.О. "8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "9 просил отменить решение, полагая срок исковой давности пропущенным по уважительной причине, поскольку истица не знала о нарушении своего права. Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения " Ф.И.О. "8 просила оставить решение без изменения.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "1 " дата обезличена " заключила с ответчиком кредитный договор , согласно которому ответчиком ей предоставлен кредит в сумме " данные изъяты " рублей под 14 % годовых на срок по " дата обезличена ".

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки началось " дата обезличена ", с иском в суд " Ф.И.О. "1 обратилась " дата обезличена ", то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными, так как по условиям кредитного договора кредит был предоставлен не в день подписания договора, а в течение 45 дней со дня его подписания, первый платеж - спустя месяц со дня получения денежных средств. Доказательства начала исполнения сделки в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор заключен на срок по " дата обезличена ", является действующим.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, " дата обезличена " N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ними, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос, когда произошло нарушение условий договора в части погашения задолженности, началось течение срока исковой давности; а также не определен момент, с которого началось применение п.4.12 Договора и " Ф.И.О. "1 узнала о нарушении своего права.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " дата обезличена " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи330 и статьи328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: