Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18332/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Олькова А.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова Владимира Владимировича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. " адрес обезличен " земельный участок N 10 " адрес обезличен " заключенный между Цениным А. В. и Павликовым В.Н. 07.07.2010, и применить последствия недействительности ничтожной сделки обязать Павликова В.Н. передать Ценину А.В. вышеуказанный участок, а Ценина А.В. - возвратить Павликову В.Н. уплаченную за недвижимость денежную сумму.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.05.2008г. между ним и Цениным А.В. был заключен договор займа на сумму " данные изъяты " рублей. В связи с неисполнением Цениным А.В. обязательств по возврату суммы долга, истцом в июне 2010 года был подан иск в суд. Определением Рассказовского райсуда Тамбовской области от 30.06.2010г. по его иску о взыскании суммы долга с Ценина А.В., в счет обеспечения иска был наложен арест на имущество Ценина А.В. Решением этого же суда от 16.08.2010г. с Ценина А.В. в его пользу взыскана сумма долга в размере " данные изъяты " рублей и госпошлина в сумме " данные изъяты " рублей. В настоящее время ему стало известно, что 07.07.2010г., т.е. уже после наложения ареста на имущество, Ценин А.В. продал Павликову В.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., по ул. " адрес обезличен " застройка жилого квартала, участок N 10 в п. " адрес обезличен " В настоящее время имеется решение суда о сносе самовольной постройки, и по встречному иску о регистрации права собственности на объект недвижимости. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является, ничтожной сделкой, так как земельный участок был продан в то время, как на имущество Ценина А.В. был наложен арест. Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка в период нахождения на данном участке самовольного строения. Отчуждение земельного участка было произведено без находящегося на нем жилого дома, принадлежащего Ценину А.В., который вместе с Павликовым В.Н. скрыл от регистрирующего органа факт нахождения на участке строения. Считает, что фактически собственником указанных выше земельного участка и строения был и остается Ценин А.В., а не Павликов В.Н., который состоит с Цениным в дружеских отношениях, и фактически является его работником. Ценин А.В. в настоящее время распоряжается указанным имуществом, достраивает гостиницу, сдает номера в ней отдыхающим.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Баранова Владимира Владимировича к Ценину Андрею Викторовичу, Павликову Виталию Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Баранова В.В. по доверенности Бердаш В.Е., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Исходя из требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, между Цениным А. В. и Павликовым В.Н. отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие права Ценина А.В., как собственника, по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом земельным участком N " адрес обезличен ".

Кроме того материалами дела подтверждается, что арест наложен на имущество находящееся по адресу: " адрес обезличен " в пределах " данные изъяты " рублей. На земельный участок, расположенный по адресу: г. " адрес обезличен ", застройка жилого квартала N 5, земельный участок N 10 арест не налагался.

Существенное значение имеет, что при регистрации сделки купли-продажи регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов и проверки законности сделки, нарушений действующего законодательства обнаружено не было.

Заблуждение истца относительно наличия строений на земельном участке, на момент совершения оспариваемой сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из представленных суду первой инстанции доказательств усматривается, что факт наличия на земельном участке N 10 по ул. Калараш в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка строения, не подтвержден.

Кроме того материалами дела подтверждается, что за Павликовым В.Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью 894,5 кв.м., в том числе жилой - 526,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109027:0101 , по адресу: " адрес обезличен ", квартал N 5, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2011, вступившим в законную силу.

Таким образом, передача Цепину А.В. в собственность земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим Павликову В.Н., противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенном, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться. Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: