Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18751/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Анапа по доверенности Багмут Е.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с иском к администрации города Анапа о признании права собственности на жилой дом.

Представитель истца Апресян А.И. Апресян А.П., действующий в суде по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, заявленные требования поддержал, указывая, что Апресян А.А. на праве собственное принадлежит земельный участок по адресу: город " адрес обезличен " Постановлением главы администрации города Анапа от 2 ноября 2005 года Апресян А.А. была разрешена реконструкция доли жилого дома для увеличения жилой площади за счёт пристройки второго этажа по адресу: город " адрес обезличен " Однако истцом был возведён жилой дом с нарушением

разрешительной и проектной документации. Согласно заключению эксперта-строителя вновь возведённое здание по адресу: город " адрес обезличен " соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Назначение возведённого строения по адресу: " адрес обезличен " соответствует разрешённому виду использования земельного участка, а также экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. Кроме того, сохранение постройки и её дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозу жизни, здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При изложенных обстоятельствах просит признать за доверителем Апресян А.И. право собственности на самовольное строение: жилой дом по адресу: город " адрес обезличен "

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2012 года за Апресян Асей Анушавановной признано право собственности на жилой дом N 78 общей площадью 273, 8 кв.м., расположенный на земельном участке N " адрес обезличен "

В апелляционной жалобе представитель администрации города Анапа по доверенности Багмут Е.Н. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Апресян А.А. по доверенности Апресян А.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам.

Однако с изложенными сужениями судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Апресян А.А. на основании договора мены недвижимого имущества от 17 февраля 2004 года принадлежат на праве собственности 7/19 долей земельного участка площадью 357 кв.м. по адресу: город " адрес обезличен " Согласно договору мены от 17 февраля 2004 года Апресян А.А. принадлежит жилой дом площадью " адрес обезличен "

Материалами дела подтверждается, что Постановлением главы муниципального образования города-курорта Анапа от 2 ноября 2005 года Апресян А.А. разрешена была реконструкция 1/2 доли жилого дома для увеличения жилой и общей площади за счёт пристройки и надстройки второго этажа по адресу: город " адрес обезличен "

Однако истцом фактически возведён трёхэтажный жилой дом с мансардным этажом по адресу: город Анапа, улица Самбурова, 78/2 с нарушением проектной и разрешительной документации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N52 -ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила. В целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13. 15 -28, 40 и 41 указанного Федерального закона, санитарным правилам, организациями, аккредитованными в установленном порядке, а также экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений, проводятся санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Вместе с тем суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Существенное значение имеет, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке, и не может быть применен для упрощения регистрации на вновь созданные объекты недвижимости с целью несоблюдения норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, судом не применен закон, подлежащий применению в связи, с чем судебный акт подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации города Анапа по доверенности Багмут Е.Н.- удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2012 года - отменить, в удовлетворении исковых требований Апресян А.А. к Администрации города Анапа о признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи