Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-17759/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Люлеевой Е.Д. на заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Шкуратовой Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к 000 "Русфинанс Банк" о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

03.08.2009 г. между Шкуратовой R.B. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму " данные изъяты " руб. 00 коп. со сроком возврата до 15.08.2012 г. с условиями уплаты процентов в размере 18,36 % годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 1,8%, с полном стоимостью кредита 61.75%.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в размере " данные изъяты " руб. 00 коп., считают действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.

Вина банка в причинении морального вреда заёмщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Заочным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Шкуратовой Е.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) недействительным (ничтожным) пункт Кредитного договора договор от 03.08.2009 года N " данные изъяты " об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудною счета в размере 1,8% ежемесячно.

С Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БЛИК" взыскано в пользу Шкуратопой Е.В. сумму комиссии за предоставление кредита 83 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего " данные изъяты " руб. 40 коп.

С Общества с ограниченном ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ" взыскано в возмещение расходов но оплате услуг представителя " данные изъяты " рублей 00 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, то есть " данные изъяты " рубля 00 копейки, из которых: " данные изъяты " рублей 00 копеек - в пользу бюджета Муниципальное образование Усть-Лабинский район, " данные изъяты " рублей 00 копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Люлеева Е.Д просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, в чати признания недействительным (ничтожным) пункта Кредитного договора N 2009_6088436 от 03.08.2009г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что стороны свободно подписали кредитный договор, приняли на себя обязательства, предусмотренные договором.

Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, это её собственное имущество, и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета, является обязанностью банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Суд достоверно установлено, что условиями кредитного договора банковские операции проводятся на текущем счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировть, как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью байка, носящей публично-правовой характер.

В ч. 4 Информационною письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 года, прямо указано, что Банк имеет право па получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из материалов дела следует, что между Шкуратовой Н.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК", банком была установлена ежемесячная комиссия за стандартные действия, без которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1 994 года отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом нельзя не согласиться с выводом суда о том, что банк необоснованно взимал комиссию за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользовании чужими средствами составляет " данные изъяты " рубля 40 коп.

Удовлетворяя требования Шкуратовой Е.В. о защите её прав, закрепленных в Законе РФ "О защите прав потребителей", которые добровольно не были удовлетворены, с ООО "РУСФИНАНС БАНК" обоснованно взыскан штраф в доход государства, не зависимо от того заявлялось ли такое требование.

Так соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласной п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход местного бюджета по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит, компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом возложение ответственности в виде компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставления каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий не требует.

Судом на основании собранных по делу доказательств обоснованно сделан вывод суда о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей.

Вместе с тем с учетом разумности и справедливости размер компенсации составляет " данные изъяты " рублей.

Установлено, что общественном организацией МОО ЗПП "БЛОК-ПOCT" понесены расходы по подготовке искового заявления с представлением интересов общественной организации в суде, в сумме " данные изъяты " рублей, что подтверждено квитанцией-договором N 995609 от 03.04.2012 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны псе понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии нормами ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование представителя истца МОО ЗПП "БЛОК ПOCT" подлежит - удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и суде в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", в разумных пределах, в размере " данные изъяты " рублей 00 кон.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться. Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Люлеевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: