Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-19088/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" по доверенности Бгуашевой Ю.П. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в районный суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителя Гузиевой Л.И. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), предусмотренное условиями кредитного договора ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы комиссии в размере " данные изъяты " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рублей, компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебных расходов в размере " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2012 года исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" возвращено.

В частной жалобе представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" по доверенности Бгуашева Ю.П. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, то данное исковое заявление подсудно мировому судье.

В силу П.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что цена иска по имущественному требованию составляет менее пятидесяти тысяч.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее опенке, а также требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда о том, что данное заявление подсудно мировому судье является правоверным.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" по доверенности Бгуашевой Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: