Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-20120/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазуренко Т.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко Т.А. предъявила иск к Козиной П.Е. о взыскании денежных средств за произведенные ею улучшения в домовладении, принадлежащем ответчику, расположенном в " адрес обезличен " за период проживания в этом домовладении с разрешение ответчика с 1990 года по 2009 год. Свои требования она обосновала тем, что с 1989 года по 2010 год состояла в браке с сыном ответчика - Мазуренко Г.А., а с 1990 года по 2009 года они с разрешения ответчика Козиной П.Е. проживали в указанном доме и произвели его капитальный ремонт с заменой стен, крыши, полов, окон, дверей в доме, а также пристроили кухню, отремонтировали времянку, построили гараж и сарай, забетонировали двор, соорудили забор и ворота, провели газ, воду.

В судебном заседании Мазуренко Т.А. и ее представитель Осипова Ж.Ю. уточнили заявленные требования и просили признать объекты недвижимости жилой дом, литер "А", пристройки к жилому дому литер "А", летней кухни литер "Г", строения летнего душа, совмещенного с туалетом литер Г12 (условный), строения кухни литер Г9 (условный), пристроенной к жилому дому литер "А", строения гаража литер Г 10 (условный), строение сарая литер Г11 (условный) металлические ворота, ограждения, бетонного покрытия двора, находящегося по адресу: " адрес обезличен ", совместной собственностью супругов; признать за Мазуренко Т.А. право собственности в размере 1\2 доли на указанные объекты недвижимости; уменьшить право собственности ответчика Козиной П.Е. с целой до 1\2 доли на вышеуказанные объекты недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости произведенных работ по монтажу металлических ворот, ограждения, работ по бетонированию двора в домовладении по адресу: " адрес обезличен ", в сумме 35 222, 5 руб., расходы за оформление в аренду земли в 2006г. - 3590 руб., оплату земельного налога за 1998-2009г. - 5 241, 45руб., расходы по оплате госпошлины 3000руб., расходы за проведение экспертизы 16000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 30 000руб.

Ответчик Козина П.Е., третье лицо - Мазуренко Г.А. и их представитель иск не признали, не оспаривая факт проведения указанных работ, заявили, что все эти работы произведены на средства Козиной П.Е и личным трудом Мазуренко Г.А.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2012 года взыскана с Козиной П.Е. в пользу Мазуренко Т.А. половина стоимости произведенных работ по монтажу металлических ворот, ограждения, работ по бетонированию двора в домовладении по адресу: " адрес обезличен ", в сумме 35 222,5 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, а всего 41 222 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Мазуренко Т.А. о признании домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен " совместным имуществом, о признании права собственности на 1/2 долю указанного домовладения, уменьшении права собственности Козиной П.Е. до 1/2 доли, а также взыскании суммы земельного налога за 1998-2009 г. в размере 5 241,45 руб., аренды земли за 2006 год в размере 3 590 рублей - отказано.

Суд взыскал с Мазуренко Т.А. в пользу Козиной П.Е. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Мазуренко Т.А. просит отменить решение суда в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мазуренко Т.А., представителя ответчика, третье лицо Мазуренко Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что с 11.10.1989г. по 25.01.2010г. Мазуренко Т.А. состояла в зарегистрированном браке с Мазуренко Г.А.

В 1990 г. супруги Мазуренко въехали в домовладение, находящееся по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащее Козиной П.Е.

В период совместного проживания в спорном домовладении супругами Мазуренко был произведен его капитальный ремонт, была также пристроена кухня, отремонтирована времянка, построен гараж и сарай, забетонирован двор, установлен, забор и ворота, проведен газ и вода, телефон. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании Мазуренко Г.А.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что просила признать право собственности в размере 1/2 доли на объекты недвижимости на основании ст.37 СК РФ, в соответствии с которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в ст. 37 СК РФ речь идет именно об имуществе одного из супругов, которое принадлежит супругу на праве собственности. Спорное домовладение принадлежит Козиной П.Е., а не бывшему супругу Мазуренко Г.А.

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, в силу ст.330 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела по существу, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазуренко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: