Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-20243/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО "Росгосстрах" - Трофимова М.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенец Л.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба с ООО "Росгосстрах" в сумме 84 572,78 рубля, с Никитенко В.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающую пределы страховой суммы в размере 1567,44 рублей, а также взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 18284 рубля.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года взыскан с ООО "Росгострах" в пользу Шенец Л.С. материальный ущерб в размере 84571 рубль 78 копеек.

Этим же решением, с Никитенко В.Ю. в пользу Шенец Л.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающая пределы страховой суммы, в размере 1567 рублей 44 копейки.

Взысканы солидарно с ООО "Росгосстрах" и Никитенко В.Ю. в пользу Шенец Л.С. судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика за определение ущерба при ДТП - 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 784 рубля, оплата услуг эвакуатора - 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "Росгосстрах" - Трофимова М.В. просит отменить решение и передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. Указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Агентство в г. Темрюк согласно учредительным документам не является ни филиалом, ни представительством общества.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.3.7 устава ООО "Росгосстрах" и Перечня филиалов-приложения к уставу, местонахождением филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае является г. Краснодар, ул. Красная, д.184, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Положением о филиале ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае.

Место жительства ответчика Никитенко В.Ю.- " адрес обезличен ", что не относится также к подсудности Темрюкского районного суда Краснодарского края.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст.29 ГПК РФ).

Представитель ООО "Росгосстрах" - Трофимов М.В. в суде первой инстанции указывал на нарушение правил подсудности, что подтверждается ходатайством, имеющимся в материалах дела. Однако суд первой инстанции не отреагировал на заявленное ходатайство представителем ответчика.

Кроме того, о неподсудности данному дела этому суде указано в апелляционной жалобе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г., N13, при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ч.2 ст. 33, ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2012 года отменить.

Материалы настоящего гражданского дела по исковому заявлению Шенец Л.С. к ООО "Росгосстрах", Никитенко В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, направить по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для разрешения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: