Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-7009/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Анапа Багмут Е.Н. на решение Анапского городского суда от 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Коряковой Е.А. о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что отделом градостроительной инспекции Управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что земельный участок по адресу: " адрес обезличен ", общей площадью 365 кв.м., целевое назначение - для индивидуальною жилищного строительства, находится в общей долевой собственности у " Ф.И.О. "9, (2/3 доли) и Коряковой Е.А. (1/3 доли), порядок пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности определен. На части земельного участка, находящегося в пользовании у Коряковой Е.А., на месте снесенных строений гаража литер "Г", летней кухни литер "Г4" и навеса литер "Г8" Коряковой Е.А. без оформления в установленном порядке разрешительной документации возведено капитальное строение для временного проживания отдыхающих, а также выполнено устройство железобетонных колонн и перекрытия первого этажа. Также установлено, что Коряковой Е.А. нарушены следующие требования земельного законодательства: целевое назначение земельного участка индивидуальное жилищное строительство, фактически земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования: на участке расположены объекты, эксплуатируемые как объекты коммерческого назначения - для временного размещения отдыхающих.

Истец просил суд обязать Корякову Е.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - капитального строения для временного размещения отдыхающих, а также устройства железобетонных колонн и перекрытия первого этажа, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

В судебном заседании представитель истца - Багмут Е.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Коряковой Е.А. - Коряков М.М. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Темирева Г.В. и ее представитель Темирев А.Е., действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в полном объеме.

Решением Анапского городского суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.-к. Анапа Багмут Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, иск удовлетворить. Указывает, что администрацией приведены доказательства отсутствия у ответчика разрешительной документации, судом не принято во внимание то, что ответчиком при возведении спорного строения допущено нарушение пожарных правил, санитарных норм.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Коряковой Е.А. по доверенности Коряков М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Коряковой Е.А. по доверенности Коряков М.М. Корякова Е.А., представитель администрации МО г.-к. Анапа не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав представителя Коряковой Е.А. по доверенности Корякова М.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Коряковой Е.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, " адрес обезличен ", с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. В " данные изъяты " году ответчицей было построено строение - сарай литер " данные изъяты " и возведен некапитальный навес литер " данные изъяты ".

Судом на основании технического паспорта, выданного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" " дата обезличена ", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности серии от " дата обезличена " установлено, что возведенное ответчицей строение площадью 12,7 кв.м. является сараем, то есть строением вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом, согласно ч.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, не требуется.

Постановлением Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга " " данные изъяты "" /ос от " дата обезличена " возведенное ответчиком строение размером 5,5*3,1м (литер " данные изъяты " по техническом паспорту БТИ от " дата обезличена "), соответствует строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам и является объектом недвижимого имущества, также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается также данными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями эксперта " Ф.И.О. "11

Таким образом, основания для признания возведенного ответчицей сарая литер Г10 самовольной постройкой отсутствуют.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что спорное строение является коммерческим строением (строением для временного проживания отдыхающих).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако истцом не представлено доказательств того, что спорное строение используется для временного проживания отдыхающих. Акт обследования отдела градостроительной инспекции г.-к. Анапа не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, не является документом технического учета (технической инвентаризации), равно как и не является документом, содержащим проектные характеристики строящегося объекта, также он не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, составляемым в процессе осуществления градостроительного контроля.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации МО г.-к. Анапа к Коряковой Е.А. о сносе самовольного строения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: