Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-7822/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесникова А.М. на определение Анапского районного суда от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Анапского районного суда от 14.06.2011 г. частично удовлетворен иск Колесникова A.M. к Бжецеву П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, взыскании ущерба и судебных расходов. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от " дата обезличена ", заключенный между Бжецевым П.Б. и Колесниковым A.M., квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, " адрес обезличен ", ул. 2-й проезд, " адрес обезличен ". Взыскана с Бжецева П.Б. в пользу Колесникова A.M. сумма неосновательного обогащения 3 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 3 232 200 руб.

Истец Колесников A.M. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда. Указал, что " дата обезличена " было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бжецева П.Б., однако решение Анапского районного суда от " дата обезличена " должником не было исполнено. Кроме того, выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. При этом должник Бжецев П.Б. от исполнения обязанностей уклоняется, в его отношении " дата обезличена " возбуждено уголовное дело по п. "б" ст. 165 УК РФ, где он признан потерпевшим и квартира по адресу: п. " адрес обезличен " продолжает оставаться единственным местом жительства его семьи.

Просил признать за ним право собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество: обособленное с отдельным входом помещение площадью 79 кв.м., составляющее 1/6 долю от общей площади дома 473,3 кв.м., расположенное на первом этаже 3-х этажного дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, " адрес обезличен ", ул. 2-й проезд, " адрес обезличен ", 1/6 долю земельного участка, составляющую 103 кв.м. от участка под указанным домом, общей площадью 622 кв.м., 1/6 долю земельного участка, составляющего 58 кв.м. от участка под указанным домом, общей площадью 349 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ".

Определением Анапского районного суда от 29 февраля 2012 года Колесникову А.М. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка заочного решения Анапского районного суда от 14.06.2011 г.

В частной жалобе Колесников А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился истец Колесников А.М. Бжецев П.Б. не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ извещения о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда сторонам направлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав Колесникова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, который рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст.ст.203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела видно, что Колесников A.M. обращался с иском к Бжецеву П.Б. о признании недействительным договора от " дата обезличена " купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, " адрес обезличен ", ул. 2-й проезд, " адрес обезличен ", взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 000 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. С требованием о признании за собой права собственности на объекты недвижимого имущества Колесников A.M. не обращался.

Таким образом, удовлетворение заявления Колесникова A.M. об изменении способа исполнения решения суда от 14.06.2011 г. путем признания за ним права собственности на объекты недвижимого имущества в зачёт непогашенного долга, приведет к изменению существа решения суда, тогда как законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда, исходил из того, что при разрешении заявления в порядке ст.203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

Кроме того, ст.278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: