Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-8066

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орловой В.И. по доверенности Шлюевой С.В. на решение Горячеключевского городского суда от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ящук С.В. обратилась в суд с иском к Орловой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен "-а, " адрес обезличен ".

В обоснование заявления указала, что принадлежащая ей квартира была залита по вине ответчицы, собственницы квартиры , расположенной этажом выше. В результате затопления квартиры истице с учетом причинен ущерб на сумму " данные изъяты " рублей. Просила суд взыскать с ответчицы сумму в размере " данные изъяты " рублей, затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере " данные изъяты " рублей, компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании адвокат истицы Буднецкая Л.И., поддержала исковые требования.

Представитель ответчицы Шлюева С.В. возражала против удовлетворения искового заявления.

Решением Горячеключевского городского суда от 28 февраля 2012 года исковые требования Ящук С.В. удовлетворены в части. С Орловой В.И. в пользу Ящук С.В. взыскана сумма материального ущерба в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Орловой В.И. по доверенности Шлюева С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в иске отказать. Указывает, что судом не доказана вина причинителя вреда, отчет и экспертное заключение не соответствуют стандартам оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ответчицы Орловой В.И. по доверенности Орлов А.А. Ответчица Орлова В.И., истица Ящук С.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчицы Орловой В.И. по доверенности Орлова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Ящук С.В. по состоянию на " дата обезличена " принадлежала на праве собственности квартира , расположенная по адресу: " адрес обезличен ", общей площадью 44,4 кв.м. " дата обезличена " Орловой В.И., собственницей квартиры , расположенной этажом выше, был произведен залив квартиры, принадлежащей истице, о чем составлен соответствующий акт от " дата обезличена " Отделом МВД РФ по " адрес обезличен " был зарегистрирован материал КУСП от " дата обезличена "

В качестве доказательств причинного истице имущественного ущерба в материалы дела были представлены: отчет от " дата обезличена " об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры , расположенной по адресу: " адрес обезличен "-а, определивший рыночную стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры, экспертное заключение , определившее среднерыночную стоимость мебели, находящейся в квартире с учетом физического износа.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчицы, которая на момент залития принадлежащей истице квартиры являлась собственником квартиры в " адрес обезличен "-а.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и д.т., либо нарушающими права гражданина.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" потерпевшему необходимо подтвердить факт перенесённых им физических или нравственных страданий.

Ящук С.В. не указала, какие именно нравственные или физические страдания ей пришлось перенести в виду действий заинтересованного лица.

Таким образом, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о поддельности подписи в акте залива квартиры от " дата обезличена ", а также о том, что указанный акт ответчице вручен не был, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчицей не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Кроме того, акт подписан соседями, заверен печатью ТСЖ "Краснодарстрой", в связи с чем основания для отказа в принятии акта в качестве допустимого доказательства по делу отсутствуют.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: