Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Ленинского районного суда г.Краснода от 14 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодара (далее - администрация МО г.Краснодар) о признании права собственности " Ф.И.О. "6 на строение литер "В1, в1, в9" площадью 56,6 кв.м. по адресу: " адрес обезличен " и признании права собственности " Ф.И.О. "7 на строение литер "в7" площадью 2,4 кв.м. по адресу: " адрес обезличен ".

В судебном заседании представители истцов на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель администрации МО г.Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на землю.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2012 года исковые требования " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "9, представителя " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "10, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " дата обезличена " " Ф.И.О. "7 принадлежит 19/531 доли жилого дома по адресу: " адрес обезличен ", государственная регистрация права удостоверена свидетельством НОМЕР. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от " дата обезличена " " Ф.И.О. "6 принадлежит 95/531 доли домовладения по адресу: " адрес обезличен ". " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 осуществили реконструкцию жилого дома литер "В" путем возведения пристроек литер "в1", "в7", "в9", "В1". С целью согласования реконструкции жилого дома, обратились в администрацию МО г.Краснодар. Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар в удовлетворении требований обращения отказано в виду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцы, их правопредшественники, длительное время пользуются земельным участком, несут бремя его содержания, расположенные на нем строения принадлежат " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 на законных основаниях. Согласно техническому заключению ООО " " данные изъяты "" и письму отдела пожарного надзора Западного внутригородского округа г.Краснодара, возведенные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СниП, а также не противоречат требованиям пожарной безопасности. Соседи истцов не возражают против возведенных пристроек. С целью согласования возведенных строений истцы обращались в орган муниципальной власти, но получили отказ.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы предпринимали надлежащие меры к ее легализации, истцы вправе зарегистрировать права собственности на земельный участок, на котором расположены постройки, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам материального права.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов зарегистрированного права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с наличием у истцов возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, судебная коллегия расценивает как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не соблюдены требования ст.60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с положением ч.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "7 принадлежит 19/531 доли, а " Ф.И.О. "6 95/531 доли домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

Истцы осуществили реконструкцию жилого дома литер "В" путем возведения пристроек литер "в1", "в7", "в9", "В1" по адресу: " адрес обезличен ".

" Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 не представили в суд доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором осуществлена постройка.

Предпринимая меры к легализации самовольной постройки, истцы обратились в администрацию МО г.Краснодар с требованием согласовать реконструкцию жилого дома, но получили отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар, мотивированный отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности, истцы, создавшие самовольную постройку, не воспользовались правом на обжалование решения органа муниципальной власти, следовательно, не предприняли надлежащие меры к ее легализации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности " Ф.И.О. "6 на строение литер "В1, в1, в9" площадью 56,6 кв.м. по адресу: " адрес обезличен " признании права собственности " Ф.И.О. "7 на строение литер "в7" площадью 2,4 кв.м. по адресу: " адрес обезличен ".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "8 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2012 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований " Ф.И.О. "6 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на строение литер "В1, в1, в9" площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: " адрес обезличен ", и требований " Ф.И.О. "7 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на строение литер "в7" площадью 2,4 кв.м., расположенное по адресу: " адрес обезличен ", отказать.

Председательствующий:

Судьи: