Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Калашникова В.Т., Близнецова В.Е.

по докладу судьи Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о взыскании " данные изъяты " рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, возмещения убытков в размере " данные изъяты " рублей, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере " данные изъяты " рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " руб. В обоснование своих требований указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара " Ф.И.О. "9 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда как такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. " Ф.И.О. "9 по предварительному сговору с " Ф.И.О. "10 реализовали гражданам 24 квартиры и нежилые помещения в доме " адрес обезличен " в том числе и квартиру " Ф.И.О. "1, чем причинили истице крупный ущерб в размере " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании представитель истца " Ф.И.О. "1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом позиции истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказано; с " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "1 взысканы денежные средства в размере " данные изъяты " рублей в счет возмещения ущерба, возмещение убытков в размере " данные изъяты " рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение и вынести новое, которым полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что факт причинения преступными действиями " Ф.И.О. "2 истцу ущерба установлен приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности " Ф.И.О. "11 и ответчика, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 заключила с " Ф.И.О. "10, действовавшим от имени " Ф.И.О. "3

предварительный договор по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры " адрес обезличен ". Во исполнение условий договора " Ф.И.О. "1 передала " Ф.И.О. "10 1250000 рублей.

Постановлением следователя по ОВД СО ОМ N3 СУ при УВД по г.Краснодару от " дата обезличена " об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению " Ф.И.О. "1, установлено, что " Ф.И.О. "10 " дата обезличена " имея умысел на хищение чужого имущества под предлогом заключения предварительного договора купли-продажи квартиры N " адрес обезличен " не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, так как данная квартира была продана им же в сентябре 2009 г. другому лицу, путем обмана похитил у " Ф.И.О. "1 денежные средства на общую сумму " данные изъяты " рублей, чем причинил ей материальный ущерб в особо крупном размере. Своими действиями " Ф.И.О. "10 совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере. В возбуждении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "10 было отказано в связи со смертью обвиняемого.

Приговором Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " установлено, что " Ф.И.О. "2 по предварительному сговору с " Ф.И.О. "10 реализовали 24 квартиры и нежилые помещения, расположенные в доме " адрес обезличен " гражданам, получив за квартиру от " Ф.И.О. "1 " данные изъяты " рублей. " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам либо сопряжено с извлечением доходов в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. " Ф.И.О. "1 является потерпевшей по делу. Указанный приговор вступил в законную силу " дата обезличена " Исковое заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей " Ф.И.О. "1 оставлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего о дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Судом первой инстанции в нарушение требований закона при разрешении спора не учтены обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от " дата обезличена "

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, что у Андреева Г.А. не возникло обязанностей перед " Ф.И.О. "1, и он не совершал в отношении истицы преступных действий являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исковые требования обоснованно предъявлены к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, от которой по доверенности действовал " Ф.И.О. "10

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным заочное решение суда отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а также на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств, принять новое решение, удовлетворив иск " Ф.И.О. "1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1ны денежные средства в размере " данные изъяты " рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать солидарно с " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1ны возмещение убытков в размере " данные изъяты " рубля.

Взыскать солидарно с " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1ны проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере " данные изъяты " рублей.

Взыскать солидарно с " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1ны компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Председательствующий

Судьи