Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 22-6874/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч. и кассационному представлению Тихорецкого межрайонного прокурора З. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года, которым:

Ч., " дата обезличена " года рождения, уроженец " адрес обезличен ", ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В судебном заседании осужденный Ч. вину не признал.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ч. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав осужденного Ч., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его доводы о том, что он находился при исполнении служебных обязанностей, не опровергнуты, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей не устранены. Судом не приняты во внимание материалы служебной проверки от 26.03.2008г., не дана оценка письменным показаниям врача-офтальмолога С., который показал, что при поступлении Ч. 15-16 мая 2005 года в глазное отделение ККБ г.Краснодара, был выполнен обязательный комплекс обследования, в который не входило исследование крови на содержание алкоголя, о чем указывает дубликат истории болезни Ч.

В кассационном представлении Тихорецкий межрайонный прокурор З. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности указывает на то, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей, не мотивировал в описательной части приговора, почему взял за основу одни показания свидетелей и не принял во внимание показания других свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Ч., суд сослался на показания свидетелей, в том числе, показания М., К., О., Ч., У.

Однако, в судебном заседании свидетели М., К., О. пояснили, что Ч. находился при исполнении служебных обязанностей, не употреблял спиртные напитки, был в трезвом состоянии. После получения травмы Ч. находился в шоковом состоянии (л.д.50,53,54 том 5).

Свидетель Ч., занимавший с 2006 по 2008 г.г. должность начальника УВД по г.Тихорецку, суду пояснил, что 15 мая 2005 года Ч. в связи с служебной необходимостью находился в кафе "Мираж", по поводу служебной проверки к нему с просьбами не обращался (л.д.51-52 том 5).

Свидетель У. пояснил суду, что показания о нахождении Ч. в состоянии алкогольного опьянения давал с целью защиты самого себя, на самом деле он этого не видел (л.д. 52 том 5).

При таких обстоятельствах, указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтверждают вину Ч. в совершенном преступлении.

В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как видно из приговора, суд данные указания не выполнил. Делая вывод о доказанности вины Ч., не дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей и не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В подтверждение вины Ч. суд учел в качестве доказательств журнал регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации, а также журнал для определения степени алкогольного опьянения. Однако свидетель Л. - медсестра приемного отделения МБУЗ Тихорецкая ЦРБ, показала суду, что анализ крови на алкоголь у Ч. не брали. Согласно протокола осмотра предметов и документов от 15.02.2012г., в ходе осмотра журнала для определения степени алкогольного опьянения за период с 01.05.2004г. по 30.08.2005г. записей от 15.05.2005г. о проведении Ч. освидетельствования для определения степени алкогольного опьянения не обнаружено (л.д.14-16 том 2).

При таких обстоятельствах не опровергнуты доводы Ч., изложенные в судебном заседании и в дополнение к своей кассационной жалобе в кассационной инстанции о том, что в журнале регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации в приемном отделении за период с 27.04.2005 по 04.06.2005г. имеющаяся ранее запись заклеена, а сверху внесены изменения виде дописки "алкогольное опьянение" (л.д. 18 том 2).

Кроме того, обоснованны доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд не принял во внимание материалы служебной проверки от 26.03.2008 года.

Таким образом, при наличии указанных противоречий и нарушений норм уголовно-процессуального закона, вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихорецкого городского суда от 03 июля 2012 года в отношении Ч. отменить, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ч. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.