Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 22-6957/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Колесникова Н.В.

при секретаре Шинкаревой Е.А.

с участием прокурора Чеботарева С.И., осужденного Демидова Г.Н., адвоката Пилипенко М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Демидова Г.Н. и его защитника - адвоката Ермолина В.А. на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2012 года, которым:

Демидов Г.Н., родившийся " дата обезличена " в городе " адрес обезличен ", " данные изъяты ", проживавший в " адрес обезличен ", " данные изъяты ", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

По приговору зачтено Демидову Г.Н. в срок отбытия им наказания время предварительного содержания его под стражей с 29.03.2012 года по 10.07.2012 года, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения осужденного Демидова Г.Н. по доводам кассационной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Пилипенко М.В. в защиту осужденного Демидова Г.Н., мнение прокурора Чеботарева С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Г.Н. признан виновным в покушении на убийство К.

Преступление совершено 26 марта 2012 года в городе " адрес обезличен " края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов Г.Н. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Демидов Г.Н. указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Г., З. и потерпевшего К., которые, по его мнению, возможно устранить лишь при проведении следственного эксперимента, но он не был проведен ни на предварительном следствии ни в суде. Считает, что свидетели и потерпевший дают ложные показания с той целью, чтобы увести от уголовной ответственности К., который первым пошел на него с ножом, а он лишь оборонялся. На стадии предварительного следствии не предпринималось попыток найти нож, который, как считает автор жалобы, был сокрыт от следствия кем то из свидетелей. По его мнению суд неверно установил мотив совершения преступления, поскольку он не ревновал Г., а утверждение суда об обратном основано лишь на домыслах. При рассмотрении дела судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства не включены в протокол судебного заседания заданные им и его адвокатом вопросы. На основании этого просит признать приговор незаконным и отменить его.

- адвокат Ермолин В.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Демидова Г.Н. на ч.1 ст.111 УК РФ по которой назначить наказание, поскольку вывод суда об умысле на убийство построен на предположениях, домыслах и на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Суд не проверил должным образом версию подсудимого о том, что он оборонялся, а нападал на него потерпевший. Назначенное судом наказание считает несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Картамышева Ю.С. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции правильным.

Так, виновность осужденного Демидова Г.Н. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К., свидетелей Г.Е.В., З.Н.В., П.Л.А., заключением судебно-медицинской экспертизы и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем доказательствам, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга.

Версия Демидова Г.Н. о том, что потерпевший первым на него набросился с ножом, а он лишь оборонялся и потерпевший сам порезал себе горло ножом, проверялась судом и обоснованно отклонена как не соответствующая действительности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд перовой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Демидовым Г.Н. преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым.

Довод автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судом в нарушение уголовно-процессуального законодательства не включены в протокол судебного заседания заданные им и его адвокатом вопросы расценен судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания. Данные замечания рассмотрены и постановлением судьи отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2012 года в отношении Демидова Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: