Решение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 12-1681/2012

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя министра экономики Краснодарского края Симанкова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 13 апреля 2011 года N 130 Галицына Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Галицына Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2011 года постановление первого заместителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 13 апреля 2011 года N 130 в отношении Галицыной Т.А. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе заместитель министра экономики Краснодарского края Симанков В.В. просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара, как незаконное. В обоснование требований указано, что судья неправомерно прекратил производство по делу об административном нарушении в отношении Галицыной Т.А.

Судьей вышестоящего суда установлено, что решение от 25 октября 2011 года было вынесено в отсутствие представителя Министерства экономики Краснодарского края. Копия решения была получена Министерством 07 сентября 2012 года, соответственно, жалоба была подана 14 сентября 2012 года.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования решения судьи от 25 октября 2011 года Министерством экономики Краснодарского края не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением первого заместителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 13 апреля 2011 года N 130 Галицына Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в допуске к участию в аукционе заявки, в которой указаны недостоверные сведения.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в анкете, являющейся приложением к заявке, участник размещения ООО "Ремстройсервис" указал адрес фактического местоположения в " адрес обезличен "

Поскольку ООО "Ремстройсервис" представил документы, подтверждающие юридический адрес организации - выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы, иные документы, позволяющие определить участника размещения заказа, указанный в анкете адрес исполнителя услуг не является основанием для отклонения заявки участника.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы Галицыной Т.А.

Доводы жалобы о наличии в действиях Галицыной Т.А. состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу заместителя министра экономики Краснодарского края Симанкова В.В. - без удовлетворения.

Судья: