Решение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 12-1669/12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сиканова Л.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогожева А.И., предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Сиканов Л.И. просит отменить постановление судьи, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы действующего административного законодательства. Кроме того, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление суда от 04 сентября 2012 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Сиканова Л.И. и представителя Рогожева А.И. - адвоката Шинкаренко С.А., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления от 04 сентября 2012 года была получена Сикановым Л.И. 15 сентября 2012 года. Жалоба Сиканова Л.И. поступила суд 17 сентября 2012 года (л.д.39), то есть в строк, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно справки по ДТП от 25 июня 2012 года, составленной инспектором БДПС, Сиканов Л.И. управляя автомобилем УАЗ двигался по " адрес обезличен " допустил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением водителя Рогожева А.И.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором БДПС 25 июня 2012 года следует, что он выявил, что водитель Сиканов Л.И. управляя автомобилем УАЗ двигался по " адрес обезличен " при повороте на лево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, по управлением Рогожева А.И., который производил обгон автомобиля УАЗ.

Согласно заключению эксперта N 4226\2012 от 14 августа 2012 года Сиканову Л.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

15 августа 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г.Краснодару в отношении Рогожева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.11.5 ПДД, согласно которого опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п.14.2 ПДД.

Пунктом 14.2 ПДД определено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья проверяет, имеет ли место нарушение Правил дорожного движения, как указано в протоколе об административном правонарушении п.11.5 ПДД, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что наличие пешеходного перехода на схеме ДТП не отражено, в объяснениях обоих участников ДТП так же отсутствуют какие-либо данные о пешеходном переходе и пешеходах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25 июня 2012 года в 20 час. 20 мин. водитель Рогожев А.И., управляя транспортным средством Мерседес С 220, гос.номер Р 409 АХ 123, двигаясь по " адрес обезличен ", на пересечении равнозначных дорог (с дорогой на дачи) совершил запрещенный обгон с выездом на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ, гос.номер О 810 НМ 93, под управлением Сиканова Л.И., причинив ему вред здоровью средней тяжести, что подтверждается судебно-медицинским заключением N 4226/2012 от 14 августа 2012 года.

Из объяснений Рогожева А.И., данных им 25 июня 2012 года следует, что 25 июня 2012 года в 20 часов 20 минут он управлял автомобилем Мерседес двигался " адрес обезличен " с примерной скоростью 40 км\ч, перед ним в том же направлении двигался автомобиль, а перед ним автомобиль УАЗ, он выехал на левую полосу, для того чтобы обогнать данные автомобили. Обогнав впереди движущийся легковой автомобиль и приблизившись к автомобилю УАЗ, он увидел, что тот начал поворачивать влево без указания сигнала поворота. Он стал притормаживать, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль и автомобиль УАЗ выбросило на левую обочину. Данные очевидцев ДТП не записал.

Из объяснений Сиканова Л.И., данных 27 июня 2012 года следует, что 25 июня 2012 года в 20 часов 20 минут он управляя автомобилем УАЗ двигался по " адрес обезличен ". Его автомобиль располагался в правом ряду, скорость не превышала 30 км\ч. Перед улицей, на которую ему нужно было повернуть налево за 100 метров он включил указатель левого поворота. Со встречного направления машин не было, в зеркала заднего вида за собой он так же никого не видел. Перед перекрестком он притормозил и стал поворачивать. Когда его автомобиль проехал встречную полосу и съехал с асфальта последовал сильный удар, от которого его автомобиль развернуло и протянуло по пахоте большое расстояние, впоследствии его автомобиль опрокинуло набок, а затем он встал на колеса. Данных об очевидцах ДТП нет.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что согласно протоколу осмотра места ДТП от 25 июня 2012 года, акту выявленных недостатков содержания дорог от 25 июня 2012 года, на перекрестке, где произошло ДТП, отсутствует горизонтальная разметка и знаки. Из объяснений сторон следует, что дорога, примыкающая к ул.Комарова, по которой двигались оба транспортных средства, является гравийной.

Согласно п.1.2 ПДД "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо другая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

На основании изложенного, судьей первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, не является равнозначным.

Представитель Рогожева А.И. - адвокат Шинкаренко С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог, так как примыкающая к ул.Комарова дорога, на которую сворачивал Сиканов Л.И., является главной и по отношению к ул.Комарова является второстепенной. На нерегулируемом перекрестке обгон разрешен в случае, если обгон совершается по главной дороге. Просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Из показаний Сиканова Л.И., данных суду первой инстанции, следует, что при повороте налево он не видел, что его транспортное средство обгоняет по левому ряду автомобиль под управлением Рогожева А.И.

На основании вышеизложенного, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление 04 сентября 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рогожева А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы Сиканова Л.И. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Сиканова Л.И. - без удовлетворения.

Судья краевого суда