Решение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 12-1703/12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шкуропат А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2012 года, которым Шкуропат А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Шкуропат А.В. просит постановление суда отменить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы действующего административного законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что показания " данные изъяты " заведомо ложные, так как противоречат элементарной логике. Выводы второй экспертизы противоречат выводам первой экспертизы. Указанные противоречия суд при рассмотрении дела не устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Шкуропат А.В. и его представителя по ордеру адвоката Федорина М.И., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пояснениям Шкуропат А.В. и его представителя по ордеру адвоката Федорина М.И., данных при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции, копия постановления судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2012 года до настоящего времени Шкуропат А.В. не получена.

Согласно материалам дела, сведения о вручении или получении Шкуропат А.В. копии постановления суда от 12 сентября 2012 года отсутствуют.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить Шкуропат А.В. предусмотренный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2012 года.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 года в отношении Шкуропат А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Шкуропат А.В. нарушил требования п.8.4 ПДД, а именно: 11 марта 2012 года в 21 час.40 мин. Шкуропат А.В., управляя автомобилем " данные изъяты " двигался по " адрес обезличен ", при перестроении, допустил столкновение с автомобилем " данные изъяты ", под управлением М.Т.А. двигавшейся в попутном направлении слева, после чего автомобиль " данные изъяты " допустил столкновение с автомобилем " данные изъяты ", под управлением Д.П.Ф, двигавшегося в попутном направлении впереди справа, в результате ДТП водителю автомобиля " данные изъяты " М.Т.А. причинен легкий вред здоровью.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: Шкуропат А.В. при его составлении были разъяснены его права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не имел, копию протокола получил.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 1159/2012 от 14 мата 2012 года М.Т.А. причинены телесные повреждения. Квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Согласно объяснений Шкуропат А.В., 11 марта 2012 года в 21 час. 40 мин., он, управляя автомобилем " данные изъяты ", двигаясь по " адрес обезличен ", примерная скорость 40 км/ч, напротив дома N 50, он со второй полосы поворачивал по кольцу на лево в сторону " данные изъяты ", как его ударил в левое переднее крыло автомобиль Хундай " данные изъяты ", после чего он потерял управление автомобилем и столкнулся с автомобилем " данные изъяты "

Из объяснений М.Т.А. следует, что 11 марта 2012 года в 21 час. 40 мин., она, управляя автомобилем " данные изъяты ", двигалась по " адрес обезличен ", со скоростью 35 км/ч, во втором ряду, в правое зеркало увидела опережающий справа автомобиль " данные изъяты ", после чего почувствовала удар и машина начала опрокидываться.

Из объяснений Д.П.Ф.. следует, что 11 марта 2012 года в 21 час. 40 мин., он, управляя автомобилем " данные изъяты " двигался по " адрес обезличен ", скорость движения 40 км/ч, в крайнем правом ряду. Около дома N 50, не доезжая кольца, в левое зеркало заднего вида увидел как автомобиль " данные изъяты " и " данные изъяты " совершили столкновение, вследствие которого, автомобиль " данные изъяты " по инерции въехал в заднее левое крыло его автомобиля, а " данные изъяты " перевернулся.

Согласно объяснений К.И.С.., 11 марта 2012 года, в 21 час. 40 мин., он двигаясь по " адрес обезличен ", стал свидетелем ДТП между автомобилями " данные изъяты " и " данные изъяты ", а именно: перед кольцом " данные изъяты " совершил маневр налево без предупредительного сигнала и совершил наезд на автомобиль " данные изъяты ", который двигался левее автомобиля " данные изъяты ".

Согласно материалов дела, в ходе административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару дважды назначалась автотехническая экспертиза 3 мая 2012 года и 6 июля 2012 года, о чем выносились соответствующие определения, из которых следует, что Шкуропат А.В. при назначении экспертиз были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, каких - либо ходатайств или замечаний Шкуропат А.В. при назначении вышеуказанных экспертиз не имел.

На основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару от 3 мая 2012 года о назначении по делу автотехнической экспертизы экспертиза проведена не была. Письмом начальника экспертно- криминалистического центра командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару было сообщено 21 июня 2012 года о невозможности ответить на вопросы, поставленные в вышеуказанном определении, поскольку в материале ДТП отсутствуют необходимые данные.

После этого, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару 6 июля 2012 года было повторно вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, в котором отражены более подробные вопросы., которые были разрешены в заключении эксперта N 17\2236-э от 10 июля 2012 года.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года судья первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шкуропат А.В., при этом он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 12 сентября 2012 года постановление, которым Шкуропат А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Действия Шкуропат А.В. правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы Шкуропат А.В. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Восстановить Шкуропат А.В. срок для подачи жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2012 года.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Шкуропат А.В. на основании ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шкуропат А.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда