Определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 4г-9464/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Новороссийского отделения N 68 ОАО "Сбербанк России", поступившую в краевой суд 10 октября 2012 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 года по делу по иску Канищева В.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канищев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что *** между ним и Банком был заключен кредитный договор N *** от *** о предоставлении ипотечного кредита в сумме *** рублей на срок до *** под *** % годовых. Согласно п. *** договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременно платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. *** истец уплатил Банку указанную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета. *** он обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате незаконно полученной комиссии и установил срок для исполнения его требований до ***, однако до настоящего времени Банк указанное требование не исполнил. Считает действия ответчика и условия договора в части установления комиссии незаконными, нарушающими права потребителя, а получение ответчиком от заемщика комиссии ? неосновательным обогащением.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать недействительным условие п. *** указанного кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** по ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и за оформление доверенности *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года иск удовлетворен частично.

Оспариваемое положение кредитного договора признано недействительным, применены последствия недействительности части сделки, с Банка взыскано в пользу истца *** рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, за нотариальное оформление доверенности *** рублей; в бюджет администрации МО г. Новороссийск ? штраф *** рублей; в доход Российской Федерации ? госпошлина *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Новороссийского отделения N 68 ОАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** между Канищевым В.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 заключен кредитный договор N *** от *** о предоставлении ипотечного кредита в сумме *** рублей на срок до *** под *** % годовых. Пунктом *** договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Канищевым В.А. уплачен платеж *** рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от *** и не оспаривалось представителем Банка.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом данное Положение не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и указанного Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не заемщика.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж без предоставления услуги, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета несостоятельны.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом верно сделан вывод о признании ничтожным условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета и применены последствия недействительности сделки в части, взысканы с ответчика в пользу истца сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и судебные расходы.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Новороссийского отделения N 68 ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 года по делу по иску Канищева В.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N 68 о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева