Определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 4г-9326/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Воблого С.В., поступившую в краевой суд 08 октября 2012 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 года по делу по иску Воблого С.В. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Воблый С.В. обратился в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия, обосновав требования тем, что *** между ним и " Ф.И.О. "1 с одной стороны и ООО "Поликварт Краснодар" с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома литер " ***" по ул. *** / *** в г. ***, по условиям которого ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщикам в срок не позднее первого полугодия *** года однокомнатную квартиру в подъезде *** на этаже *** указанного многоквартирного дома. Обязательство по уплате денежного взноса выполнено дольщиками в полном объеме. *** между " Ф.И.О. "1 и Воблым С.В. заключен договор уступки права требования, который зарегистрирован в установленном порядке. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. Кроме того, из-за невыполнения обязательств по передаче квартиры ответчиком Воблый С.В. вынужден нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения, что подтверждается соответствующими договорами. Общий размер арендной платы *** рублей, что является убытком. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере *** рублей, а также убытки в размере *** рублей.

Ответчиком иск признан частично с указанием на то, что сумма требуемой неустойки несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства ответчиком. Несмотря на снижение финансирования, объемов продаж и стоимости недвижимости ни на одном из 15 объектов недвижимости ответчиком не прекращались строительные работы. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома. Также указано, что требования о взыскании убытков за вынужденный съем жилья необоснованны, поскольку договоры коммерческого найма жилого помещения не зарегистрированы в налоговом органе.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2012 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Поликварт Краснодар" в пользу Воблого С.В. взыскана неустойка в размере *** рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 года решение суда первой инстанции изменено, размере подлежащей взысканию неустойки увеличен до *** рублей.

В кассационной жалобе представитель Воблого С.В. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** между Воблым С.В. и " Ф.И.О. "1 с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилого дома литер " ***" по ул. *** / *** в г. ***, в соответствии с которым ООО "Поликварт Краснодар" обязалось передать дольщикам в срок не позднее первого полугодия *** года ***-комнатную квартиру общей площадью ориентировочно *** кв. м с балконом площадью *** кв. м, условный номер ***, расположенную в подъезде *** на этаже *** указанного многоквартирного дома.

Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено дольщиками в полном объеме.

*** между " Ф.И.О. "1 и Воблым С.В. заключен договор уступки права требования, который в установленном порядке зарегистрирован регистрационной службой. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира не передана. В настоящее время дом находится в процессе сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с п. *** указанного договора долевого участия при задержке исполнения договора застройщик уплачивает дольщикам неустойку в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательство ответчика по передаче квартиры в оконченном строительством доме до настоящего времени не выполнено, в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд снизил размер неустойки до *** рублей без учета соразмерности последствий нарушения обязательства, ввиду чего судебной коллегией верно изменено решение суда первой инстанции и увеличен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей, потраченных на вынужденный съем жилья, суд правильно посчитал необходимым отказать, поскольку представленные истцом договоры коммерческого найма не зарегистрированы в налоговом органе и не могут быть признаны допустимым доказательством понесенных убытков.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Воблого С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 года по делу по иску Воблого С.В. к ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании неустойки по договору долевого участия для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева