Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-7980/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РСТК" Головасечева А.С. на решение Красноармейского районного суда от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Николаеву А.Е. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что " дата обезличена " по вине " Ф.И.О. "7, управлявшего автомобилем регион, произошло столкновение с автомобилем , под управлением Шульги Е.С. и принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОАО "Русская страховая транспортная компания", данное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено " данные изъяты " рублей. Однако согласно заключению эксперта, назначенного судом, стоимость восстановительного ремонта составляет " данные изъяты ". Таким образом, убытки истцу не возмещены в полном объеме, как это установлено законом. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ОАО "РСТ" материальный ущерб, согласно заключению эксперта, в размере " данные изъяты " рубля и судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, от исковых требований в части взыскания морального вреда отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РСТ" Головасечев А.С. в судебное заседание не явился, но от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и признании иска в части ущерба согласно экспертизы.

Ответчик Николаев А.Е. в суд не явился, был извещён надлежащим образом.

Решением Красноармейского районного суда от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РСТК" Головасечев А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, судом нарушены нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражении на апелляционную жалобу представитель Шульга Е.С. по доверенности Ахмедов Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ОАО "РСТК" Головасечев А.С., представитель Шульга Е.С. по доверенности Ахмедов Р.Ш. Истец Шульга Е.С. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав представителя ОАО "РСТК" Головасечева А.С., представителя Шульга Е.С. по доверенности Ахмедова Р.Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что " дата обезличена " по вине " Ф.И.О. "7, управлявшего автомобилем ВАЗ регион, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ , под управлением Шульги Е.С. и принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п.1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. П. 4 ст. 931 ГК РФ дает право потерпевшему в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. "а" и "б" п. 60 в случае повреждения имущества - возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОАО "РСТ", данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено " данные изъяты " рублей. Согласно заключению эксперта -С от " дата обезличена " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " данные изъяты ". Таким образом, убытки истцу не возмещены в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию, составляет " данные изъяты " рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере " данные изъяты " рублей, а именно: расходов на проведение независимой оценки в размере " данные изъяты " рублей, на проведение экспертизы в размере " данные изъяты " рублей, на удостоверение доверенности нотариусом в размере " данные изъяты " рублей, на оплату услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, оплату государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Шульга Е.С. материального ущерба в размере " данные изъяты " рубля, судебных расходов в размере " данные изъяты " рублей.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что ответчик ОАО "Русская страховая транспортная компания" был извещен о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, от представителя ответчика в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и признании иска в части ущерба согласно экспертизы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: