Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-7951/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Е.И. на решение Красноармейского районного суда от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Сизоненко М.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что по акции обмена старой бытовой техники на новую, в ООО "Эльдорадо" " дата обезличена " она сдала старую газовую плиту и стиральную машинку и приобрела за наличный расчет стиральную машинку "Индезит", газовую четырехконфорную плиту "Индезит" и пылесос "Самсунг", всего на общую сумму " данные изъяты " рублей. При эксплуатации стиральной машины обнаружилось, что она неисправна, кроме того, отсутствует инструкция по эксплуатации. Истица обратилась в комиссию по защите прав потребителей. После вмешательства данной организации, ИП " Ф.И.О. "7 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, после чего истице была выдана инструкция по эксплуатации стиральной машинки. Она неоднократно просила заменить стиральную машинку на другую марку, но этого выполнено не было. Против расторжения договора купли-продажи указанной техники и возврата денежных средств ответчик возражает, в связи с чем " Ф.И.О. "6 была вынуждена обратиться в суд. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машинки "Индезит", взыскать с ответчика её стоимость в сумме " данные изъяты " рублей, применив перерасчет за использование денежных средств в течении 9 месяцев, а также взыскать моральный вред в сумме " данные изъяты " рублей

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Жило Т.А. исковые требования не признала.

Решением Красноармейского районного суда от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савельева Е.И. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась истица Савельева Е.И. Представитель ИП Сизоненко М.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Савельеву Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истица " дата обезличена " приобрела в ООО "Эльдорадо" ряд товаров бытового назначения в том числе и стиральную машинку " Индезит". В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от " дата обезличена " ИП Сизоненко М.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса РФ об административным правонарушениям в виде штрафа в размере " данные изъяты " рублей за не предоставление инструкции по эксплуатации товара в соответствии с требованием п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, установленными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, то есть понесла ответственность. Вместе с тем другие обстоятельства её вины при продаже товара, не установлены.

Из материалов дела усматривается, что согласно акта технического состояния ООО " " данные изъяты "" от " дата обезличена " и актом органа государственного контроля от " дата обезличена " дефекты в приобретенном Савельевой Е.И. товаре - стиральной машине "Индезит" не обнаружены. Изделие соответствует техническим параметрам, заявленным изготовителем, то есть недостатки товара не выявлены, оснований для расторжения договора купли-продажи у потребителя отсутствуют.

Из материалов дела видно, что истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что истицей не доказан факт наличия в приобретенной стиральной машине "Индезит" недостатков, а также наличия вины продавца, суд обоснованно отказал Савельевой И.В. в удовлетворении исковых требований.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: