Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-8603/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вартанян А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанян А.А. и Вартанян В.А. обратились в суд с иском к Вартанян А.В. и Яланузян К.П., о признании недействительным заключенного между Вартанян А.В. и Яланузяном К.П. " дата обезличена " договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", дом , " адрес обезличен ", возвращении сторон в первоначальное положение; прекращении зарегистрированного право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", дом , " адрес обезличен ", включении указанной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти " дата обезличена " в " адрес обезличен " " Ф.И.О. "1.

Вартанян А.А. обратился в суд с иском к Вартанян А.В., в котором просил суд признать совместно нажитой супругами Вартанян А.А. и Вартанян А.В. квартиру дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен "; признать за Вартаняном А.А. право собственности на 1/6 долю квартиры; 1/3 долю денежных средств в программе австрийского страхования; 1/6 долю автомобиля; 1/3 долю содержимого банковской ячейки; 1/3 денежных средств на счете.

Вартанян В.А. обратилась в суд с иском к Вартаняну А.А. и Вартанян А.В., в котором просила суд признать совместно нажитой супругами Вартанян А.А. и Вартанян А.В. квартиру дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен "; признать за Вартаняном В.А. право собственности на 1/6 долю квартиры; 1/3 долю денежных средств в программе австрийского страхования; 1/6 долю автомобиля; 1/3 долю содержимого банковской ячейки; 1/3 денежных средств на счете.

Вартанян А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вартанян А.А. и Вартанян В.А., в котором просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом " Ф.И.О. "10 Вартаняну А.А., Вартанян В.А. на хранившиеся в индивидуальном сейфе денежные наличности на общую сумму, эквивалентную " данные изъяты " руб. недействительным; взыскать с ответчиков сумму " данные изъяты " руб., так как неверно была определена доля; " данные изъяты ". стоимость автомобиля; " данные изъяты ". возмещение расходов на достойные похороны и предсмертные болезни; признать имущество квартиру дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", автомобиль Митсубиси Ланцер, содержимое банковской ячейки; денежные средства на сберкнижке, раздельно нажитым в браке имуществом, как приобретенные за ее личные средства и исключить из доли умершего " Ф.И.О. "1

В судебном заседании представитель Вартаняна А.А. и Вартанян В.А. просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель Вартанян А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Вартанян А.А. и Вартанян В.А.

Ответчик Яланузян К.П. возражал против удовлетворения иска Вартанян А.А. и Вартанян В.А., в части признания сделки недействительной, так как он заключил данную сделку, на законных основаниях передал указанную в договоре сумму и в настоящее время пользуется спорной квартирой.

Представитель УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КК, нотариус " Ф.И.О. "10 в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2012 года в удовлетворении искового заявления Вартаняна А.А., Вартанян В.А. к Вартанян А.В. и Яланузяну К.П. о признании договора купли-продажи недействительным; о прекращении зарегистрированного права; о включении квартиры в наследственную массу, отказано.

В удовлетворении искового заявления Вартанян В.А. к Вартанян А.В. и Вартаняну А.А. о признании имущества совместно нажитым во время брака, о признании права собственности на наследственного имущества, отказано.

В удовлетворении искового заявления Вартаняна А.А. к Вартанян А.В. о признании имущества совместно нажитым во время брака, о признании права собственности на наследственного имущества, отказано.

Встречное исковое заявление Вартанян А.В. к Вартаняну А.А. и Вартанян В.А. о признании имущества несовместно нажитым в браке и исключении его из наследственной массы; о взыскании возмещения расходов на похороны и на предсмертные болезни; о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, удовлетворено в части.

Имущество в виде однокомнатной квартиры дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " признано приобретенным за личные средства Вартанян И.В., указанное имущество исключено из доли умершего " Ф.И.О. "1 С Вартаняна А.А. в пользу Вартанян А.В. взыскана сумма в размере " данные изъяты " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вартанян А.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального прав. Ссылается на то, что доводы Вартанян А.В. и свидетелей с ее стороны никакими иными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем вывод суда о том, что спорная квартира приобретена за счет средств Вартанян А.В., является необоснованным. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Вартанян А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился Вартанян А.А., представитель Вартанян А.А. - Кравченко Т.Г., представитель Вартанян А.В. - Подлесных Т.Г. Вартанян А.В., Вартанян В.А., Яланузян К.П. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Вартанян А.А., представителя Вартанян А.А. - Кравченко Т.Г., представителя Вартанян А.В. - Подлесных Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что " дата обезличена " умер " Ф.И.О. "1. " дата обезличена " между " Ф.И.О. "1 и Вартанян (Диланян) А.В. был заключен брак.

" дата обезличена " между " Ф.И.О. "14 и Диланян А.В. был заключен договор купли-продажи " адрес обезличен " дома по " адрес обезличен ". Таким образом, спорная квартира была приобретена Вартанян А.В. в период брака с " Ф.И.О. "1

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем в силу ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей также установлено, что умерший " Ф.И.О. "1 не работал, денежные средства зарабатывала Вартанян А.В. Деньги на покупку спорной квартиры были переданы Вартанян А.В. ее родственником Яланузян К.П., а также ее матерью. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты, в связи с чем квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом и включению в состав наследства не подлежит.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования о признании за Вартаняном А.А. и Вартанян В.А. права собственности по 1/6 доли на спорную квартиру, так как данные требования взаимосвязаны.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Mitsubishi Lancer является " Ф.И.О. "1. Доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен на личные средства Вартанян А.В., в связи с чем суд обоснованно признал спорный автомобиль подлежащим разделу наследственным имуществом. Согласно отчету от " дата обезличена " стоимость автомобиля составляет " данные изъяты ". С учетом норм ст. 1150 ГК РФ супругу умершего Вартанян А.В. принадлежит 1/2 часть автомобиля как обязательная доля, 1/3 часть автомобиля как наследнику первой очереди. Так как данное имущество не делимо, требование Вартанян А.В. о взыскании с остальных наследников компенсации за автомобиль в сумме " данные изъяты " руб. законно. При этом, поскольку Вартанян В.А. отказалась от наследства, сумма в размере " данные изъяты " руб. подлежит взысканию с Вартаняна А.А.

Суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворению требования о признании права собственности на автомобиль за Вартанян А.А. и Вартанян В.А. по 1/6 доли не подлежат удовлетворению, так как данные наследники имеют право на получение свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль у нотариуса. Автомобиль Mitsubishi Lancer включен в наследственную массу, и поэтому на данное имущество может быть выдано свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, материалами дела установлено, что Вартанян В.А. отказалась от наследства, оставшегося после смерти ее отца " Ф.И.О. "1 в пользу брата Вартаняна А.А.

Согласно ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Суд правомерно отказал Вартанян А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, которое состоит из хранящихся в индивидуальном сейфе денежных средств, арендованным " Ф.И.О. "1 в Центральном ОСБ РФ " адрес обезличен " выданного " дата обезличена " нотариусом " Ф.И.О. "10 Доля Вартанян А.В. составила 1/3 согласно ст. 1142 ГК РФ. При выдаче свидетельства нотариус руководствовался ст. 1142 ГК РФ. Вместе с тем к данным правоотношениям не применима ст. 1150 ГК РФ, так как содержимое индивидуального сейфа фактически является личным имуществом умершего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержимое является совместной собственностью супругов.

Из материалов дела видно, что Вартанян А.В. заявлены требования о взыскании понесенных затрат в связи с болезнью Вартаняна А.А., а также на организацию похорон.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п. 1 ст. 1174 ГК РФ указаны необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя. Они включают необходимые затраты на его лечение (пребывание в стационарных лечебных учреждениях, консультации врачей, иную медицинскую помощь, медикаменты, санаторно-курортные путевки, проезд к месту лечения и обратно и т.п.), улучшенное питание и уход за ним в связи с болезнью, повлекшей смерть. Условием возмещения служит наличие причинной связи между смертью наследодателя и той болезнью, которая потребовала расходов.

Вместе с тем суду не представлены доказательства понесенных затрат Вартанян А.В. на предсмертную болезнь " Ф.И.О. "1

Суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования о включении в наследственную массу страховой выплаты по программе австрийского страхования страхового общества "Граве". Суду не представлены доказательства того, что умерший действительно был застрахован в страховом общества "Граве", следовательно, нет возможности определить является ли страховая выплата наследством, оставшимся после смерти " Ф.И.О. "1

Правильным является и вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры " адрес обезличен " по " адрес обезличен ", заключенного " дата обезличена " между Вартанян А.В. и Яланузяном К.П.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что Яланузян К.П. передал денежные средства Вартанян А.В., Вартанян А.В. получила денежные средства от Яланузяна К.П. за проданную квартиру. В момент заключения договора квартира не была арестована, так как определением суда от " дата обезличена " обеспечительные меры, в виде ареста на " адрес обезличен " доме 3 по " адрес обезличен " были отменены. Кроме этого договор был заключен не через представителей, а непосредственно сторонами по договору (Вартанян А.В. и Яланузяном К.П.).

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: