Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-7943/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Агрообъединение "Нива" Братишко В.В. на решение Красноармейского районного суда от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером " адрес обезличен ", расположенном на территории Чебургольского сельского поселения, " адрес обезличен ", в количестве 8 человек, представленные по доверенности Ковалевым А.Р., обратились в суд с иском к ООО "СК "Нива" о расторжении договора аренды 18 земельных долей от " дата обезличена "

В обоснование исковых требований указали, что согласно договору аренды 18 земельных долей, заключенному " дата обезличена ", истцы, являясь собственниками земельных долей, якобы передали их в аренду СХПК артель "Нива". От имени собственников договор подписал " Ф.И.О. "7, действуя по доверенности, удостоверенной нотариусом " Ф.И.О. "8 При этом, ни один из истцов не уполномочивал " Ф.И.О. "7 заключать указанный договор. Осуществовании данного договора им стало известно в сентябре " дата обезличена " года, когда им был вручен текст договора из материалов уголовного дела, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Также ссылаются на то, что с " дата обезличена " года получают компенсацию за пай от колхоза " " данные изъяты "", но при этом договор с ООО "СК "Нива" и его правопреемниками, заключен незаконно, ненадлежащим лицом, а значит, подлежит расторжению. Также в качестве основания к расторжению договора указали, что не были уведомлены об уступки права арендатора к ООО "СК "Нива-Агро", находящемуся в станице Кущевской, Краснодарского края, что существенно затрудняет общение с арендатором, от которого невозможно получить ни копию договора уступки прав, ни узнать условия договора, что нарушает права собственников земельных долей - арендодателей. В настоящее время истцы, как собственники, решили выделить свои земельные доли, однако узнали о существовании обременения в виде договора аренды, которое препятствует регистрации и прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:02: 03 000:0576 и регистрации прав на вновь образованные земельные участки, что нарушает права собственников.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Ковалев А.Р., Миргородский А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО Агрообъединение Нива" Никитина О.А. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Агрообъединение "Нива" Братишко В.В. просит решение суда отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковалев Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель ЗАО "Агрообъединение "Нива" Никитина О.А.

Ковалев А.Р. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЗАО "Агрообъединение "Нива" Никитину О.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от " дата обезличена " заключен без согласия истцов, о существовании спорного договора им стало известно в сентябре " дата обезличена " года, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки началось в октябре " дата обезличена " года, когда земельный участок был передан в фактическое владение СХПК "Нива", в " дата обезличена " году уже выплачивались арендные платежи. В январе и феврале " дата обезличена " года истцами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от " дата обезличена " Истцы имели только доли в земельном участке, указанном в спорном договоре, что подтверждает тот факт, что дополнительные соглашения подписаны именно к договору от " дата обезличена "

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о том, что " Ф.И.О. "13 не могла подписать дополнительное соглашение к указанному договору, поскольку " Ф.И.О. "13 и Ковалев Р.И. на дату заключения договора не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером

Ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При таких обстоятельствах, получение истцами арендной платы по договору от " дата обезличена " свидетельствует о том, что им было известно о данном договоре, договор заключен с их согласия.

Суд необоснованно сослался на решения от " дата обезличена ", от " дата обезличена ", " дата обезличена ", " дата обезличена ", поскольку решение от " дата обезличена " отменено постановлением " адрес обезличен "вого суда, при новом рассмотрении решение от " дата обезличена " отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена ", по делу принято новое решение, которым Ковалеву А.Р. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером от " дата обезличена " Заявленные Ковалевым А.Р. исковые требования, рассмотренные решение от 19.03.2010 г., аналогичны требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером от " дата обезличена " Определением " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена " отказано в передаче надзорной жалобы " Ф.И.О. "9 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда от " дата обезличена " для рассмотрения в судебном заседании " адрес обезличен "вого суда.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом не приняты во внимание указания судебных актов суда вышестоящей инстанции, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева А.Р. к ЗАО "Агрообъединение "Нива" о расторжении договора аренды 18 земельных долей земельного участка с кадастровым номером расположенного на территории Чебургольского сельского поселения " адрес обезличен " от " дата обезличена " следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от " дата обезличена " отменить.

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.Р. к ЗАО "Агрообъединение "Нива" о расторжении договора аренды 18 земельных долей земельного участка с кадастровым номером , расположенного на территории Чебургольского сельского поселения " адрес обезличен " от " дата обезличена " отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: