Определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2012 г. по делу N 44г-2586/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Болтоновой Г.П., поступившую в краевой суд 18 сентября 2012 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Болтоновой Г.П. к ООО "Тройка" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болтонова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Тройка" (с учетом уточненных требований) о замене автомобиля " ***" на новый аналогичных марки, модели и комплектации или выплате стоимости автомобиля в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в доход государства в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указала, что ею приобретен автомобиль " ***" по договору купли-продажи от *** N *** у ООО "Тройка". С самого начала эксплуатации автомобиля в нем проявился дефект ? при движении на первой передаче ее периодически выбивало. При дальнейшей эксплуатации проявление дефекта увеличивалось. *** она предоставила автомобиль в технический центр ООО "Тройка" для проведения диагностических и ремонтных работ. При приемке автомобиля на сервис произведен тест-драйв для установления наличия и степени проявления заявленного недостатка, во время которого дефект проявился, соответствующие записи сделаны в заказ-наряде, где были указаны предварительные дата и время окончания работ, а именно со *** по готовности. Затем ей устно сказали, что ремонт завершится в ***-дневный срок. В течение всего периода нахождения автомобиля в техническом центре ( *** дня) специалисты ООО "Тройка" не ознакомили ее с перечнем работ, проведенных на автомобиле. *** она подала письменное претензионное заявление ответчику с предложением в добровольном порядке произвести замену автомобиля на новый с учетом стоимости установленного на прежнем автомобиле дополнительного оборудования на сумму в размере *** рублей с учетом затрат на ОСАГО, КАСКО, а также произвести выплату неустойки в размере *** рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке произвести выплату указанных сумм. *** ею получена телеграмма с информацией об окончании ремонтных работ и предложением забрать починенный автомобиль. *** ее супруг прибыл в технический центр для принятия автомобиля, проведения пробной поездки и обсуждения порядка выплаты и размеров компенсации, понесенных ею расходов, связанных с лишением возможности пользоваться автомобилем. В претензионном заявлении от *** она требовала выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате услуг представителя, моральный вред, расходы, связанные с арендой автомобиля, произвести замену автомобиля или выплатить его стоимость.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Болтоновой Г.П. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

21 сентября 2012 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 09 октября 2012 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Болтоновой Г.П. приобретен автомобиль " ***" по договору купли-продажи N *** у ответчика ООО "Тройка".

*** истцом в технический центр ООО "Тройка" был предоставлен приобретенный автомобиль для проведения диагностических и ремонтных работ.

В заказ-наряде указаны предварительные дата и время окончания работ, а именно со *** по готовности.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

*** Болтонова Г.П. обратилась к ответчику с претензионный заявлением с предложением в добровольном порядке произвести замену автомобиля на новый с учетом установленного на прежнем автомобиле дополнительного оборудования, затрат на ОСАГО и КАСКО, выплатить неустойку и компенсировать расходы по оплате услуг представителя.

В претензионном заявлении от *** истец предлагала ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате услуг представителя, расходы по аренде автомобиля, моральный вред, произвести замену автомобиля или выплатить его стоимость.

При этом *** в адрес истца ответчиком направлено телеграммой письмо о том, что *** ее автомобиль отремонтирован по гарантии. Также сообщалось, что ООО "Тройка" приняло к рассмотрению требование истца и готово его удовлетворить. На момент замены автомобиль истца имеет рыночную стоимость *** рублей, предложена замена на автомобиль другого артикула (модели, компенсации), поскольку модельный ряд *** года уже не производится.

*** истец забрала автомобиль в исправном состоянии, которым пользуется по настоящее время.

Судом верно указано, что истец воспользовалась своим правом потребителя при обнаружении недостатка товара, обратившись в технический центр для ремонта автомобиля.

ООО "Тройка" выполнило безвозмездно ремонт автомобиля, который истец забрала в исправном состоянии и возобновила его эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными, поскольку применительно к спорным правоотношениям в товаре не обнаружены недостатки, по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей и указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ удовлетворяющие признакам существенных.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Болтоновой Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 года по делу по иску Болтоновой Г.П. к ООО "Тройка" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева