Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20872/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Зенина В.А., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митрюшкиной Любови Ивановны на основании доверенности Митрюшкина Я.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Митрюшкиной Л.И. и Пайкиной Н.С. о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом по адресу: " адрес обезличен " и возложении на них обязанности снести указанный объект недвижимости. В обоснование требований указано, что спорное строение является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

Митрюшкина Л.И. и Пайкина Н.С. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на мансардный этаж жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " в размере 1/2 доли за каждой и сохранении в реконструированном виде мансардного этажа и данного жилого дома. В обоснование встречного иска указали, что разрешительная документация оформлялась, возведенный жилой дом соответствует СНиП, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель администрации г.Сочи в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Митрюшкиной Л.И. и Пайкиной Н.С. в судебном заседании иск администрации не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал.

Третье лицо Терзьян С.К. и его представитель, представитель третьего лица Пастуховой Р.С. требования администрации поддержали, во встречном иске просили отказать.

Представитель департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что права и законные интересы департамента при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются.

Обжалуемым решением суда иск администрации г. Сочи удовлетворен. Суд прекратил право собственности Митрюшкиной Л.И. и Панкиной Н.С. на трехэтажный с цокольным этажом жилой дом литер "А", площадью " данные изъяты ". по " адрес обезличен ". Также суд обязал ответчиков снести самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Митрюшкиной Л.И. и Панкиной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя третьих лиц Пастуховой Р.С. и Терзьяна С.К. на основании доверенностей Муселимяна М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя иск администрации г.Сочи суд первой инстанции указал на законность и обоснованность заявленных требований. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Митрюшкина Л.И. и Панкина Н.С. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью " данные изъяты " с кадастровым номером по " адрес обезличен " с установленным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 23-АД 348356 от 15.04.2008г. и 23 АД 190855 от 06.11.2007г.

На вышеуказанном земельном участке ответчиками построен трехэтажный жилой дом общей площадью " данные изъяты " этажность 3, подземная этажность 1.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ 375218 от 29.12.2008г. и 23-АЕ 375219 от 29.12.2008г. право собственности на вышеуказанный жилой дом по 1/2 доли зарегистрировано за Митрюшкиной Л.И и Пайкиной Н.С.

Судом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось ответчиками на основании разрешения на строительство NRU23309-72-Ц/25и-2007, выданного 22.08.2007 г. комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в соответствии с ранее утвержденным градостроительным планом от 09.02.2007 г. и согласованной проектной документацией.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Государственная регистрация права собственности трехэтажного с подвалом жилого дома общей площадью " данные изъяты " осуществлена ответчиками в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. N122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании кадастрового паспорта Сочинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по КК от 10.12.2008г.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи жилому дому присвоен адрес: " адрес обезличен "

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество Митрюшкиной Л.И. и Пайкиной Н.С. не затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта Программы строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического курорта.

Ответчиками в соответствии с полученными техническими условиями от 26.07.2006 г. N ТУ 01-03/2914 разработан проект водоснабжения и канализации, составлен акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние сетей ВКХ от 03.12.2008 г., акт технического обследования и приемки систем водоснабжения и канализации от 25.06.2008 г., с ООО "Югводоканал" заключен договор N78838 от 15.01.2009 г. на отпуск воды и прием бытовых стоков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N169 - ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" гражданин, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с проектной документацией капитального ремонта кровли жилого дома 2011г. ответчиками на основании проекта произведен ремонт кровли жилого дома и реконструкция чердачного помещения, в результате чего были произведенный работы по изменению высоты чердачного помещения, осуществлены работы по гидроизоляции шумоизоляции и теплозащиты крыши. Конструктивные особенности кровли обусловлены необходимостью установки технического оборудования.

Разработка и согласование указанного проекта в установленном законом порядке администрацией г. Сочи не оспаривается.

В результате проведенных работ появилось пространство мансардного типа, представляющее собой нежилой этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши. Работы по реконструкции чердака выполнялись с соблюдением действующих строительных норм и правил. Внешние размеры мансардного этажа соответствуют размерам нижерасположенных надземных этажей, прошедших правовую регистрацию. Возведенный мансардный этаж не нарушает целостности конструкции всего дома. Возможно, в дальнейшем это чердачное пространство будет использоваться как технический этаж для размещения инженерного оборудования дома и прокладки коммуникаций.

В результате проведенной реконструкции площадь вышеуказанного жилого дома фактически увеличилась на " данные изъяты " и составила " данные изъяты ", при этом этажность 3, подземная этажность 1, мансардный этаж 1 общей площадью " данные изъяты "

Согласно градостроительному плану земельного участка от 09.02.2007г. подготовленному Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Сочи, максимальный процент застройки не должен превышать 59%. Согласно выводам судебного эксперта процент застройки не превышает допустимый процент и составляет 55,2%.

Жилой дом находится в пределах земельного участка и не выходит за пределы его границ. Верхний, надстроенный 4-й этаж, имеет те же внешние размеры, что и нижерасположенные 3 этажа, прошедшие правовую регистрацию, то есть не выходит за пределы площади застройки.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, земельный участок с кадастровым номером , на котором расположен жилой дом, расположен в территориальной зоне "Ж-4" - зоне многоэтажной жилой застройки до 36м.

В обоснование необходимости сноса реконструированного мансардного этажа суд указал на отсутствие у ответчиков при реконструкции чердачного пространства соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), повлекшее отступление от параметров выданного разрешения на строительство.

Судом не учтено, что отсутствие разрешения на строительство (отступление от параметров выданного разрешения на строительство) само по себе не может служить безусловным основанием для признания строения самовольной постройкой и ее сноса, поскольку часть 3 статьи 222 ГК допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на такую самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на находящемся в его правомерном пользовании земельном участке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям (условиям).

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, при применении статьи 222 Гражданского кодекса РФ судам необходимо учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю 25.04.2012 г., возведенное ответчиками строение по адресу: " адрес обезличен ", 2/4 является трехэтажным жилым домом с подвалом и мансардой общей площадью " данные изъяты "

Возведенный жилой дом соответствует разрешению на строительство NRU 23309-72-Ц/25и-2007, а увеличение параметров объекта, установленных в разрешении на строительство, обусловлено тем, что площадь мансарды включается в общую площадь дома.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что разрешение на строительство NRU 23309-72-Ц/25и-2007 было выдано с нарушениями законодательства, либо признано судом незаконным.

В возведенном жилом доме отсутствуют возведенные стены 4-го этажа и несущие конструкции 5-го этажа. Этот факт был подтвержден в экспертном заключении эксперта Костюхиной Л.Я. при проведении судебной строительно-технической экспертизы (ответ на вопрос N4). Изменение конфигурации крыши путем ее перепланировки и переоборудования не затронули конструктивных элементов здания и иных функциональных характеристик.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 3 стать 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 г., подготовленного управлением по работе с законодательством Верховного Суда РФ и утвержденного 01.08.2007 г. Президиумом Верховного Суда РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ N 11 за ноябрь 2007 г.), право собственности на жилое строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано в порядке ст. 222 ГК РФ, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основными критериями, установленными приведенной нормой права и позволяющими суду признать право собственности на самовольную постройку, являются нахождение земельного участка под возведенным объектом, в правомерном владении, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, соблюдение прав и законных интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 г. ответчики обратились в администрацию города Сочи с целью получения разрешения на капитальный ремонт (реконструкцию) кровли в индивидуальном жилом доме по адресу: " адрес обезличен "

10.05.2012 г. исх. N21-01-15/13015 Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства предоставлен ответ на указанное заявление, в соответствии с которым разрешение на реконструкцию жилого дома выдается только после получения заявителями градостроительного плана земельного участка и проектной документации на реконструкцию жилого дома.

Вместе с тем, у ответчиков уже имеется в наличии градостроительный план, выданный 09.02.2007г., а также согласованная проектная документация, на основании которых Митрюшкиной Л.И. и Пайкиной Н.С. выдано разрешение на строительство N RU 23309-72-Ц/25и-2007. Указанные документы ранее были предоставлены в администрацию г.Сочи и имелись в распоряжении администрации на момент рассмотрения заявления ответчиков.

Кроме того, ответчиками осуществляли строительство жилого дома и реконструкцию чердачного пространства жилого дома на основании конструктивного проекта индивидуального жилого дома по " адрес обезличен ", разработанного в 2009г. ООО ПИМ "СОЧПРОЕКТ", проектной документации капитального ремонта кровли жилого дома, разработанного в 2011г. ООО ПИМ "СОЧПРОЕКТ", а также проекта жилого дома, согласованного архитектором Центрального района г.Сочи.

В соответствии с заключением эксперта от 13.07.2012г. жилой дом по адресу: " адрес обезличен " соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам, по нахождению строения относительно границ земельного участка (находится на расстоянии 3.0 и более м), не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них.

Кроме того, жилой дом, в том числе надстроенный этаж, соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, а также требованиям СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, не грозит обрушением, а следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также оставлено без внимания, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.10.2011г. по делу N 2-4515/1 установлено, что жилой дом Митрюшкиной Л.И. и Пайкиной Н.С. прошел законную правовую регистрацию, поэтому в требованиях администрации г. Сочи о признании отсутствующим права Митрюшкиной Л.И. и Пайкиной Н.С. на трехэтажный с цокольным этажом жилой дом литер "А", площадью " данные изъяты " по " адрес обезличен " отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований администрации г. Сочи.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, данных о том, что при возведении спорного мансардного этажа были допущены грубые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, или что возведенный мансардный этаж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозы жизни и здоровью граждан, в деле не имеется и администрацией г.Сочи не предоставлено.

Представленное в материалах дела геологическое заключение от 18.10.2011г. N86 об оползневой опасности участка домовладения " адрес обезличен " не принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не указана методика, литература, оборудование, использованные экспертом в своем исследовании, нет графических и фотоматериалов, подтверждающих расположения объекта исследования. Кроме того, нет сведений о стаже, специализации эксперта и наличии у него соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 40 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный мансардный этаж, а так же весь жилой дом в целом, расположенный на правомерном и принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, предназначенном для строительства жилья, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет суду сохранить спорное строение в реконструированном виде, а также не производить снос (разборку) всего жилого дома " адрес обезличен "

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Митрюшкиной Любови Ивановны на основании доверенности Митрюшкина Я.Ю. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Митрюшкиной Любови Ивановне и Пайкиной Наталье Сергеевне о прекращении права собственности на жилой дом по адресу " адрес обезличен " и его сносе отказать.

Встречные исковые требования Митрюшкиной Любови Ивановны и Пайкиной Натальи Сергеевны к администрации г. Сочи о признании права собственности на мансардный этаж жилого дома, и сохранении его в реконструированном виде удовлетворить.

Признать право собственности на мансардный этаж жилого дома, расположенного в городе " адрес обезличен ", общей площадью " данные изъяты ". за Пайкиной Натальей Сергеевной в размере 1/2 доли и за Митрюшкиной Любовью Ивановной в размере 1/2 доли.

Сохранить мансардный этаж жилого дома, расположенного в городе " адрес обезличен " общей площадью " данные изъяты ", в реконструированном виде.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный в городе " адрес обезличен "

Председательствующий:

Судьи: