Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-9312/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой В.И. на решение Анапского районного суда от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левцов Н.И. обратился в суд с иском к Колесниковой В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что " дата обезличена " ответчица получила от него в долг денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей с условием выплачивать 10% в месяц за пользование займом и с условием возврата до " дата обезличена ", что подтверждается распиской. Срок возврата письменным соглашением был продлен до " дата обезличена ". В подтверждение возникших у ответчицы заемных обязательств, ею собственноручно была составлена расписка. Однако в установленный распиской срок - " дата обезличена " ответчица долг не вернула, только оплатила проценты, от возврата денег уклоняется. По состоянию на " дата обезличена " сумма задолженности Колесниковой В.И. составляет " данные изъяты " рубля, из них: " данные изъяты " рублей - сумма долга по расписке, " данные изъяты " рубля - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. " дата обезличена " ответчица получила от него в долг денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей с условием выплачивать 10% в месяц за пользование займом и с условием возврата до " дата обезличена ", что подтверждается распиской. С момента получения займа ответчица проценты за пользование займом не платит. По состоянию на " дата обезличена " сумма задолженности Колесниковой В.И. составляет " данные изъяты " рублей, из них: " данные изъяты " рублей - сумма долга по расписке, " данные изъяты " рублей - проценты за пользование займом. Добровольно разрешить спор не представляется возможным. Просил суд взыскать с Колесниковой В.И. в его пользу денежные средства в размере " данные изъяты " рубля, и них: " данные изъяты " рублей - сумма долга по расписке, " данные изъяты " рубля - проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а так же судебные издержки в сумме оплаченной госпошлины, денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, из них: " данные изъяты " рублей - сумма долга по расписке, " данные изъяты " рубля - проценты за пользование займом, а так же судебные издержки в сумме оплаченной госпошлины.

Колесникова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Левцову Н.И. о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что между ней Левцов Н.И. был заключен договор займа на сумму " данные изъяты " рублей на условиях возврата займа до " дата обезличена " и ежемесячной выплаты 10% от суммы займа. Позднее по его требованию данная расписка ей была переписана, где был изменен срок возврата займа до " дата обезличена ". Проценты ей уплачивались стабильно наперед. За май " дата обезличена " года она не смогла погасить проценты. Ответчик потребовал, чтобы за просрочку выплаты она оплатила ему 10 % от этой суммы и выдала расписку на " данные изъяты " рублей в подтверждение задолженности. Проценты в размере " данные изъяты " рублей ею на эту сумму были отданы, как и позднее сама сумма

. Позднее данное соглашение между ними было продлено до " дата обезличена " на тех же условиях. К указанному сроку она не смогла выплатить проценты. Ответчик снова вынудил написать еще одну расписку на " данные изъяты " рублей на тех же условиях. Просила суд признать договор займа между ней Левцовым Н.И. на сумму " данные изъяты " рублей незаключенным, признать договор займа на сумму " данные изъяты " рублей незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Левцов Н.И. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца (ответчика) по доверенности Костюк Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные требования Колесниковой В.И. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица (истица по встречному иску) Колесникова В.И. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчицы (истицы) по доверенности Манукян А.С. исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Решением Анапского районного суда от 23 января 2012 года исковые требования Левцова Н.И. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова В.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не дано надлежащей оценки содержанию расписок.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Левцова Н.И. по доверенности Костюк Г.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель Левцова Н.И. по доверенности Костюк Г.В. Левцов Н.И., Колесникова В.И. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Левцова Н.И. по доверенности Костюк Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Левцовым Н.И. представлены расписка от " дата обезличена ", согласно которой Колесникова В.И. взяла у Левцова Н.И. денежную сумму в размере " данные изъяты " руб. сроком до " дата обезличена "; расписка от " дата обезличена ", согласно которой Колесникова В.И. взяла у Левцова Н.И. денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей. Расписки подписаны Колесниковой В.И., подлинность подписей в указанных расписках ответчицей не оспаривалась.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истцом доказан факт наличия между ним и ответчицей отношений по договорам займа от " дата обезличена ", от " дата обезличена "

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено обязательство заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Левцова Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой В.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Колесниковой В.И. в пользу Левцова Н.И. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рубль, а также в сумме " данные изъяты " рублей в доход государства.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жванько З.И. Дело N 33-9312/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левцова Н.И. на дополнительное решение Анапского районного суда от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Левцову Н.И. о признании договоров займа незаключенными.

Решением Анапского районного суда от 23.01.2012 г. исковые требования Левцова Н.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой В.И. отказано.

Данным решением с Колесниковой В.И. взысканы денежные средства по расписке от " дата обезличена " в сумме " данные изъяты " рублей; от " дата обезличена " - " данные изъяты " рублей; от " дата обезличена " - " данные изъяты " рублей; расписка без даты со сроком возврата до " дата обезличена " - " данные изъяты " рублей, взыскано процентов в сумме " данные изъяты " рублей, тогда как в резолютивной части допущена опечатка с указанием суммы процентов в " данные изъяты " рублей, что является механической опечаткой.

Дополнительным решением Анапского районного суда от 15 марта 2012 года внесены изменения в мотивировочную часть решения Анапского районного суда от 23.01.2012 г. внесены изменения. Указано, что на основании вышеизложенных норм ГК РФ, согласно предъявленного уточненного искового заявления Левцова Н.И. от " дата обезличена ", следует взыскать с Колесниковой В.И. денежные средства по расписке в сумме " данные изъяты " руб., проценты в размере " данные изъяты " руб., денежные средства по расписке от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " руб., проценты в размере " данные изъяты " руб. за пользование займом и проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе Левцов Н.И. просит дополнительное решение Анапского районного суда от 15 марта 2012 года. Указывает, что дополнительное решение вынесено с нарушением норм ст. 301 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Левцова Н.И. по доверенности Костюк Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения суда от 15.03.2012 г., основанием для принятия дополнительного решения является наличие опечатки в решении Анапского районного суда от 23.01.2012 г.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что требований о признании сделки кабальной не заявлялось, снизить проценты стороны не просили.

Таким образом, установленные ст. 201 ГПК РФ основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд необоснованно применил нормы ст. 201 ГПК РФ и вынес дополнительное решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить дополнительное решение Анапского районного суда от 15 марта 2012 года.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.