Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-9294/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре: Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Шевченко В.Н. на определение Анапского районного суда от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюнов А.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.Е., правлению ДТН "Южное", УИО МО г.-к. Анапа о признании права собственности на земельный участок в ДНТ "Южное", " адрес обезличен ", аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Михайлова В.Е., встречному иску Михайлова В.Е. к Вьюнову А.В., Доценко К.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка в ДНТ "Южное", " адрес обезличен ".

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 06.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Вьюнова А.В. отказано, встречные исковые требования Михайлова В.Е. удовлетворены в части.

" дата обезличена " представитель Управления Росреестра подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Анапского районного суда от " дата обезличена ", в котором указал, что срок на обжалование решения суда пропущен им по уважительной причине, о принятом решении узнал только " дата обезличена ", в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Обжалуемым определением Анапского районного суда от 15 марта 2012 года представителю Управления Росреестра отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Анапского районного суда от 06.05.2011 г.

В частной жалобе представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Шевченко В.Н. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на частную и кассационную жалобы представитель Вьюнова А.В. по доверенности Левченко В.Ф. просит определение и решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на частную и кассационную жалобы представитель Михайлова В.В. по доверенности Мартыненко А.Г. просит определение и решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ извещения о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда сторонам направлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, отзыве, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 06 мая 2011 года было направлено в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено 26.04.2011 г. Кроме того, копия решения суда была направлена в адрес Управления Росреестра 10.05.2011 г., что подтверждается сопроводительным письмом.

В связи с изложенным суд правомерно отказал представителю Управления Росреестра отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Анапского районного суда от 06.05.2011 г., поскольку заявителем не указано уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: