Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-21075/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Раффайзенбанк" по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 о взыскании денежной суммы в возмещение убытков, возникших в результате совершения неправомерных действий и судебных расходов, обосновав требования тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена ", вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "9 к ЗАО "Райффайзенбанк", " Ф.И.О. "8 о признании недействительной сделки Договора поручительства от " дата обезличена ". По мнению истца, при таких обстоятельствах на " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9 солидарно должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненные таким признанием сделки недействительной убытки на основании ст. 15,178,1064,1080 ГК РФ.

Представитель " Ф.И.О. "9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что финансовые потери были причинены ЗАО "Райффайзенбанк" со стороны ООО "КВАНТ" не исполнением условий Кредитного соглашения от " дата обезличена ", а не ответчиками, в связи с чем отсутствуют деликтные отношения, а имеют место отношения о неисполнении обязательства в натуре.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Раффайзенбанк" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "6 просила отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "7 просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Для признания недействительной сделкой Договора поручительства от " дата обезличена ", в контексте нормы п. 2 ст. 178 ГК РФ, истец должен был доказать факт наличия права, факт виновного противоправного нарушения этого права ответчиками, а также факт несения расходов для восстановления данного нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "КВАНТ" было заключено Кредитное соглашение от " дата обезличена ". Обязанность по возврату денежных средств ООО "КВАНТ" не исполнило, в связи с чем " дата обезличена " в отношении ООО "КВАНТ" Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании задолженности. Таким образом, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "КВАНТ" сложились договорные отношения, неисполнение обязанностей по которым влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 819 ГК РФ - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и данные отношения были разрешены в судебном порядке.

Нарушителем права ЗАО "Райффайзенбанк", вытекающего из Кредитного соглашения от " дата обезличена ", ответчики являться не могут, поскольку стороной данной сделки не являлись и, как следствие, какое-либо право по отношению к ним на основании данной сделки у истца не возникло.

Договор поручительства от " дата обезличена " признан недействительной сделкой решением Первомайского районного суда [г. Краснодара от " дата обезличена " и данная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Поскольку отсутствуют факты нарушения прав истца ответчиками, то есть, убытки ответчиками истцу не причинены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Единственной формой потери имущества (к которому в силу ст. 128 ГК РФ относятся деньги) истца явилось неисполнения ООО "КВАНТ", а не ответчиками, обязанности по возврату денежных средств по Кредитному соглашению N RBA/4632-KRD/S1 от " дата обезличена ". Иного в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом до момента обращения с настоящим иском уже были приняты надлежащие и достаточные меры для защиты принадлежащих ему имущественных прав как путем подачи иска (а впоследствии и заявления об установлении требований) к лицу, нарушившему свои обязательства перед ЗАО "Райффайзенбанк" (ООО "КВАНТ"), так и путем подачи иска (а впоследствии и заявления об установлении требований) к лицу, поручившемуся за исполнение этих обязанностей (ООО "Афипское производственное предприятие").

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: