Определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 44г-2448

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ганжа А.Н., поступившую в краевой суд 15 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N154 Кореновского района от 05 декабря 2011 года и апелляционное определение Кореновского районного суда от 27 февраля 2012 года по делу по иску Ганжа А.А. к Ганжа А.Н. об определении порядка пользования приусадебным земельным участком, по встречному иску Ганжа А.Н. к Ганжа А.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Ганжа А.А. обратилась в суд с иском к Ганжа А.Н. об определении порядка пользования приусадебным земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N154 Кореновского района от 05 декабря 2011 года был определен порядок пользования спорным земельным участком. В удовлетворении исковых требований Ганжа А.Н. к Ганжа А.А. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Апелляционным определением Кореновского районного суда от 27 февраля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганжа А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что стороны на основании решения Кореновского районного суда от 09.07.2008 года являются собственниками квартир и по адресу " адрес обезличен ", находящихся на не приватизированном земельном участке мерою " данные изъяты " м. (без учета решения Кореновского районного суда от 22.07.2011 года).

Решением мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 05.12.2011 года был определен порядок пользования земельным участком, по которому сторонам были выделены в пользование земельные участки площадью по " данные изъяты " кв.м. каждому.

При разрешении спора определен порядок пользования земельными участками между сторонами в соответствии с правом их собственности на жилой дом.

Довод кассационной жалобы о невозможности осуществления въезда транспортных средств пожарных и МЧС РФ на территорию двора пользователей земельных участков не является основанием для какого-либо изменения в определении вариантов раздела земельного участка в пользование, поскольку зачастую в Краснодарском крае, а также в самом г. Краснодаре такие возможности отсутствуют из-за хозяйственных построек. У Ганжа А.Н. этот проход составляет более одного метра, следовательно соответствует градостроительным норма и правилам.

Главным специалистом МБУ отдела архитектуры и градостроительства МО Кореновский район было разъяснено, что пока земля сторонами не приватизирована и находится в долевом пользовании, любые строительные работы, затрагивающие конструктивные элементы жилого строения, выполняемые сторонами по пристройке к основному строению любых строений, осуществляется только с разрешения соответствующих органов и с согласия сособственников жилого строения.

Судебным приставом- исполнителем Кореновского РОСПО ФССП РФ по КК было разъяснено, что фактически решение Кореновского районного суда от 22.07.2011 года об установлении границ земельных участков (Ганжа А.А.) и ( " Ф.И.О. "4) по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " исполнено, так как " Ф.И.О. "4 перенесла границу своего земельного участка. Об этом свидетельствует снятие сеточного ограждения, установление новой границы и представленные фотографии. Исполнительное производство формально не закончено, так как производится изменение в кадастровые планы земельных участков.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей не правомерно не был учтен при вынесении решения пятый вариант раздела земельного участка, разработанный экспертом в 2011 году, который бы соответствовал интересам обеих сторон, в том числе Ганжа А.Н. и Ганжа А.А. и Ганжа Д.А., является необоснованным, так как при выборе первого варианта раздела земельного участка судьей было учтено наличие основного строения, находящегося в долевой собственности сторон, его местоположение, привязанность к земельному участку. При этом, мировым судьей указаны новые границы земельного участка выделяемого в пользование Ганжа А.Н. с учетом дополнительного варианта разработанного экспертом Шутовым С.Л. в 2011 году.

Доводы жалобы о том, что в силу раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертом, Ганжа А.Н. лишен возможности проезжать во внутреннюю часть земельного участка, также являются необоснованными, поскольку имеется вступившее в силу решение Кореновского районного суда от 09.07.2008 года, которым суд, при реальном разделе жилого дома, выделил Ганжа А.Н. конкретные помещения в доме.

Судом было доведено до сведения Ганжа А.Н. что, он не лишен права, в случае необходимости и при отсутствии договоренности с ответчиками, обратиться в суд с требованием об установлении сервитута по использованию земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением мирового судьи от 05.12.2011 года существенно нарушены его права, поскольку установление границ земельных участков препятствуют его входу в возводимую им пристройку из-за незначительного расстояния между дверью и границей земельного участка Ганжа А.А. и Ганжа Д.А. также являются необоснованными, поскольку в решении Кореновского районного суда от 09.07.2008 года указано, что он должен возвести двухэтажную пристройку, но в нем отсутствуют требования, что дверь в нее должна быть выполнена со стороны и в непосредственной близости от земельного участка выделенного Ганжа А.А. и Ганжа Д.А.

Кроме того, суд правильно указал, что размеры этой пристройки и вход в нее, Ганжа А.Н. должен был согласовать при начале строительства с долевыми собственниками Ганжа А.А. и Ганжа Д.А.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции выбрали не тот вариант раздела, который был бы предпочтителен подателю жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку избрание вариантов раздела относится к вопросу оценки доказательств судом.

В то же время, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не обладает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Ганжа А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Л.В.Сибятуллова

" данные изъяты ")