Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-9531/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Никоновой Н.И., представителя Буниной А.Н. по доверенности Браславец О.Н. на решение Красноармейского районного суда от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Н.И. обратилась в суд с иском к Буниной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Определением. Красноармейского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Торян " Ф.И.О. "18.

В обоснование исковых требований указала, что примерно с весны " дата обезличена " года стала проживать со своей матерью - ответчиком Буниной А.Н. в принадлежащем матери жилом доме по адресу: " адрес обезличен " хут. Протичка " адрес обезличен ". Дом находился в аварийном состоянии, в связи с чем, она стала наводить порядок - наняла людей вывезти мусор, спилить деревья. " дата обезличена " заключила со своей матерью - ответчицей Буниной А.Н. договор купли-продажи вышеуказанного дома с земельным участком. За время проживания сделала в доме ремонт. Все строительные работы, а также приобретение строительных материалов производились за счет денежных средств, которые она зарабатывала на консервном заводе, получала пенсию свою и пенсию мужа. Кроме того, ею брались потребительские кредиты в банке, за которые она расплачивается до сих по " адрес обезличен " в " дата обезличена " году мать обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от " дата обезличена " недействительным. Решением Красноармейского районного суда от " дата обезличена " в удовлетворении исковых требований Буниной А.Н. было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08.02.2011 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Красноармейского районного суда от 29.03.2011 года исковые требования Буниной А.Н. были удовлетворены, договор купли-продажи от 02.11.2007 года, заключенный между Никоновой Н.И. и Буниной А.Н. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Вышеуказанное решение вступило в законную силу в мае " дата обезличена " года, после чего, никаких работ по улучшению жилищных условий она в доме не производила. Всего ею было потрачено более " данные изъяты " руб., однако согласно заключению эксперта от " дата обезличена " общая стоимость затрат на улучшение жилищных условий, выполненных в период времени со " дата обезличена " по " дата обезличена " составила " данные изъяты "., которые она и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просила взыскать с ответчиков и понесенные ею расходы на вывоз мусора в сумме " данные изъяты " руб., не учтённые экспертом, а также возместить расходы, оплаченные сотрудникам ОАО "Красноармейскаярайгаз" " дата обезличена " за техническое обслуживание газового оборудования в сумме " данные изъяты " руб. и расходы, понесенные на приобретение новых труб отопления и их замене, произведенные в феврале " дата обезличена " года в сумме " данные изъяты " руб., а всего взыскать с ответчиков " данные изъяты ". Также просила возместить ей судебные расходы, взыскав с ответчиков " данные изъяты " руб., а именно - возврат госпошлины в сумме " данные изъяты " руб., оплату услуг адвоката - " данные изъяты " руб., оплату услуг эксперта - " данные изъяты " руб.

В судебном заседании Никонова Н.И., ее представитель Петруня С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Бунина А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Торян А.С, уточненные требования Никоновой Н.И. не признал в полном объеме.

Решением Красноармейского районного суда от 13 марта 2012 года исковые требования исковые требования Никоновой Н.И. удовлетворить частично. С Буниной А.Н. в пользу Никоновой Н.И. взыскана денежная сумму в качестве неосновательного обогащения в размере " данные изъяты "., в счет оплаты услуг эксперта - " данные изъяты " руб., оплата услуг представителя - " данные изъяты " руб., возврат госпошлины - " данные изъяты " руб., а всего взыскано " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Никонова Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Торян А.С., отказа во взыскании расходов на оплату услуг ОАО "Красноармейскаярайгаз", на восстановление отопления, принять новое решение, исковые требования в данной части удовлетворить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Торян А.С. по доверенности Браславец О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Буниной А.Н. по доверенности Браславец О.Н. просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель Торян А.С., Буниной А.Н. по доверенности Браславец О.Н., Никонова Н.И. Бунина А.Н. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Торян А.С., Буниной А.Н. по доверенности Браславец О.Н., Никонову Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Никонова Н.И. с осени " дата обезличена " года проживала со своей матерью - ответчиком Буниной А.Н. в принадлежащем последней доме по адресу: Краснодарский край " адрес обезличен " хут. Протичка " адрес обезличен ", что стороны не оспаривали. " дата обезличена " между Никоновой Н.И. и Буниной А.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком по условиям которого Бунина А.Н. продала Никоновой Н.И. принадлежащие ей объекты недвижимости за " данные изъяты " руб. Право собственности Никоновой Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке. После заключения указанного договора Никонова Н.И. начала ремонт в указанном домовладении, что подтверждается показаниями свидетелей " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "19 " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15 Факт понесенных Никоновой Н.И. затрат на приобретение строительных материалов, а также на проведение строительно-ремонтных работ, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: товарными и кассовыми чеками (л.д.11.12.14-17.19.25,26,27), товарно-транспортными накладными (л.д.38-39), договором продажи металлопластиковых окон в количестве 4 штук (л.д.24), расписками рабочих " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "16. " Ф.И.О. "17 Кроме того, истцом были получены кредиты для приобретения газовой плиты, вытяжки для установки металлопластиковых окон, установки забора.

Из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта от " дата обезличена ", все строительные работы в спорном доме были выполнены в период времени с " дата обезличена " по " дата обезличена " и стоимость затрат (работ и материалов) на улучшение жилищных условий, с учетом представленных экспертом исправлений составила " данные изъяты ".

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что за период проживания в доме матери (ответчика Буниной А.Н.), истцом за счет принадлежащих ей денежных средств были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, а именно - возведена капитальная пристройка к кухне лит. Г1, а также произведен ряд текущих и неотделимых работ. Доводы представителя ответчиков о том, что все произведенные в доме улучшения были сделаны исключительно за личные сбережения ответчика Буниной А.Н., никакими доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что Никонова Н.И. получала за Бунину А.Н. пенсию, расписываясь в ведомостях, на которую были произведены все улучшения, ответчицей также не предоставлено.

Судом также установлено, что согласно договору дарения от " дата обезличена " г., Бунина А.Н. подарила спорный жилой дом и земельный участок своему сыну - соответчику Торян А.С., который в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости. Таким образом, Бунина А.Н. распорядилась частью имущества, собственником которого не являлась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Никоновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " данные изъяты ". с Буниной А.Н. являются законными и обоснованными. Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Никоновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения с Торян А.С. по тем основаниям, что согласно договору дарения от " дата обезличена " он получил в дар от своей матери - ответчика Буниной А.Н. спорные объекты недвижимости, расположенные адресу: Краснодарский край " адрес обезличен " хут. Протичка " адрес обезличен ". Договор дарения является безвозмездным договором и не может свидетельствовать о получении Торян А.С. неосновательного обогащения.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Буниной А.Н. расходов, понесенных истцом за вывоз мусора в сумме " данные изъяты " руб., поскольку данные расходы подтверждены в ходе судебного разбирательства и отказал в удовлетворении требований Никоновой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг "Красноармейскаярайгаз" в декабре " дата обезличена " года в сумме " данные изъяты " руб., а также расходов, понесенных истцом при приобретении и замене трубы отопления в связи с ее прорывом в феврале " дата обезличена " года, так как с мая " дата обезличена " года Никонова Н.И. не является собственником жилого дома.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью, суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: