Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-9574/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гришиной Н.К. на решение Красноармейского районного суда от 21 ноября 2011 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкова И.В. обратилась в суд с иском к Гришиной Н.К., Гришину Г.В. о взыскании денежных средств - двойной суммы задатка " данные изъяты " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 12395,63 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что в октябре " дата обезличена " года Гришина Н.К. предложила ей заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества в виде; домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", станица Полтавская " адрес обезличен ". Указанное выше недвижимое имущество ответчицей было предложено ей приобрести за " данные изъяты " руб. с обязательной передачей Гришиной Н.К. части суммы в виде задатка. " дата обезличена " она передала Гришиной Н.К. денежную сумму в размере " данные изъяты " руб., о чём сторонами была составлена расписка, согласно которой оставшуюся сумму " данные изъяты " она обязывалась передать Гришиной Н.К. при переоформлении документов на приобретённое по сделке недвижимое имущество. Впоследствии ей стало известно о том, что предлагаемый для приобретения дом, имеет существенные дефекты, для устранения которых требовались значительные расходы. Она отказалась от заключения сделки по приобретению указанного домовладения. После этого она обратилась к Гришиной Н.К. с требованием возврата денежных средств, согласно расписки, в размере " данные изъяты " рублей, которая с таким требованием согласилась, но попросила отсрочку возврата полученных денежных средств до продажи дома другому покупателю. На данный момент Гришина Н.К. продала указанное выше домовладение третьему лицу, однако деньги ей не возвратила.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Гришиной Н.К., Гришина Г.В. солидарно задолженность в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ", а так же взыскать с Гришиной Н.К., Гришина Г.В. солидарно государственную пошлину.

В судебном заседании Петкова И.В., представитель Петковой И.В. по доверенности Филипчук И.В. исковые требования поддержали.

Гришина Н.К., Гришин Г.В., представитель Гришиной Н.К. - Васильченко А.И. иск не признали.

Решением Красноармейского районного суда от " дата обезличена " исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Гришиной Н.К. в пользу Петковой И.В. " данные изъяты " рублей основного долга, " данные изъяты " проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего " данные изъяты ". С Гришиной Н.К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере " данные изъяты "

В кассационной жалобе Гришина Н.К. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Суд необоснованно признал сумму задатка авансом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Гришина Н.К. получила от Петковой И.В. денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, что подтверждается распиской от " дата обезличена ", согласно которой, данная сумма обозначена в расписке как задаток за покупаемое в будущем истицей домовладение, расположенное по адресу: " адрес обезличен " станица Полтавская " адрес обезличен ". Поскольку в данной расписке стороной как продавец выступала только Гришина Н.К., то она является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Петковой И.В. к Гришиной Н.К., Гришину Г.В. о взыскании задатка уже были предметом рассмотрения суда. Решением Красноармейского районного суда от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2011 года решение суда отменено. Одним из оснований к отмене являлось отсутствие в материалах дела подлинника либо надлежащим образом заверенной копии расписки от 18.11.2009 г.

При новом рассмотрении истицей представлен подлинник указанной расписки с подписями ее и ответчицы, а также свидетеля " Ф.И.О. "11

Таким образом, истицей доказан факт получения ответчицей денежных средств за приобретаемое домовладение.

Из материалов дела видно, что в расписке от " дата обезличена " указано, что денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей были получены в качестве задатка.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Ч.2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, а если за не исполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Однако судом установлено, что полученная Гришиной Н.К. сумма " данные изъяты " рублей фактически задатком не являлась, а являлась авансом, поскольку положения ст. 381 ч.2 ГК РФ Гришиной Н.К. и Петковой И.В. не доводились и не разъяснялись, в договоре не установлены. Также по смыслу ч.2 ст. 380 ГК РФ заключение соглашения о задатке должно быть совершено в виде отдельного документа.

При таких обстоятельствах Гришина Н.К. без установленных законом оснований удерживала переданную истицей сумму в размере " данные изъяты " рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, что в соответствии с расчетом за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " при ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, то есть за " данные изъяты " дня, что составляет " данные изъяты ".

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Гришиной Н.К. в пользу Петковой И.В. " данные изъяты " рублей основного долга, " данные изъяты " - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2642 " данные изъяты ".

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: