Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-9538/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной В.А. на решение Красноармейского районного суда от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манько Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Трудобеликовского сельского поселения о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что " дата обезличена " она получила свидетельство о смерти " Ф.И.О. "7, являвшегося ее родным племянником. Ранее решением суда от " дата обезличена " " Ф.И.О. "7 признан безвестно отсутствующим. Решением суда от " дата обезличена " установлена ее опека над принадлежавшим " Ф.И.О. "8 домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: х. Трудобеликовский, " адрес обезличен ", она несет бремя расходов по содержанию указанного домовладения. Все остальные прямые родственники умерли. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на наследственное имущество, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: х. Трудобеликовский, " адрес обезличен ".

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования признала полностью.

На основании ст. 40 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком.

Решением Красноармейского районного суда 01 марта 2012 года исковые требования Манько Т.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Панина В.А. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Ее муж " Ф.И.О. "10, умерший " дата обезличена ", являлся родным братом истицы и родным дядей " Ф.И.О. "7 На момент открытия наследства " Ф.И.О. "10 был жив, однако о смерти племянника истица ему не сообщила, что привело к нарушению его прав как наследника " Ф.И.О. "7, а также нарушению прав ее и их дочери " Ф.И.О. "11

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Трудобеликовского сельского поселения Райнер Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Манько Т.М., Панина В.А. Представитель администрации Трудобеликовского сельского поселения не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав Манько Т.М., Панину В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "8 принадлежали домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: х. Трудобеликовский, " адрес обезличен ". После признания " Ф.И.О. "7 безвестно отсутствующим решением суда от " дата обезличена " установлена опека Манько Т.М. над принадлежавшим " Ф.И.О. "8 домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: х. Трудобеликовский, " адрес обезличен ", она несет бремя расходов по содержанию указанного домовладения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ст. 1144 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследован и имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Паниной В.А. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что истица скрыла от ее мужа смерть племянника.

Кроме того, судом установлено, что расходы на содержание спорного домовладения несла Манько Т.М., что подтверждается справками квартального, " Ф.И.О. "10 в содержании домовладения участия не принимал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании за Манько Т.М. права на наследственное имущество, оставшееся после смерти " Ф.И.О. "7, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: х. Трудобеликовский, " адрес обезличен ".

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: