Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21272/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании завещания недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что " дата обезличена " между его матерью В. и сестрой А. был нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А. получила от В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", а А. обязалась пожизненно полностью содержать В. " дата обезличена " произведена государственная регистрация перехода права собственности. Он считает, что указанный договор является ничтожным, поскольку В., являющаяся стороной договора - получателем ренты, " дата обезличена ", то есть, до момента государственной регистрации договора, умерла. 1/2 доля квартиры должна быть включена в наследственную массу. В июне 2011 года он обратился к нотариусу Р. с заявлением о принятии наследства после смерти матери, где ему стало известно о завещании, составленном В. " дата обезличена " в пользу А. Полагает, что в момент составления завещания В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, так как в последние годы жизни страдала рядом тяжелых заболеваний.

Просит суд признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, изменив в итоге долю ответчицы с целого до 3/4.

А. и ее представитель в суде иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2012 года исковые требования М. удовлетворены: признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от " дата обезличена ", заключенный между А. и В., умершей " дата обезличена " и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания 1/2 доли квартиры в доме по " адрес обезличен " наследственным имуществом; признано недействительным завещание В. от " дата обезличена ", зарегистрированное в реестре за от " дата обезличена "; признано право собственности М. на 1/4 долю квартиры в доме по " адрес обезличен "; доля А. в праве собственности на квартиру в доме по " адрес обезличен " изменена с целого до 3/4; с А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор, подписанный с В., считается действительным, так как при жизни В. выразила свою волю в отношении указанного имущества и распорядилась им по своему усмотрению. На момент составления завещания " дата обезличена " В. была дееспособной, понимала значение своих действий и могла руководить ими, завещание было удостоверено нотариусом, а поэтому оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение истца, выслушав объяснения А., М. и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " между матерью истица В. и сестрой А. был нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А. получила от В. 1/2 долю квартиры , расположенной по адресу: " адрес обезличен ", а А. обязалась пожизненно полностью содержать В.

" дата обезличена " произведена государственная регистрация перехода права собственности.

До государственной регистрации перехода права собственности, " дата обезличена " В. умерла.

В соответствии с положениями ст.ст. 583, 584 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу п. 3 ст. 596 ГК РФ договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением между В. и А. ничтожен в силу прямого указания закона, так как им установлена рента в пользу В., которая к моменту регистрации договора умерла.

Также В. страдала рядом тяжелых заболеваний, была признана инвалидом первой группы. По данным повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы В. при жизни, в том числе на дату " дата обезличена " имела признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Изменения со стороны психики были столь значительными, что лишали ее способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей соседка П., внук Михеев P.M., знакомая Я. указанные обстоятельства подтвердили.

Из содержания медицинской документации (выписки из истории болезни от " дата обезличена ", справка Краевой клинической больницы им. Проф. О. от " дата обезличена ", медицинского заключение ГУЗ "Краснодарская краевая клиническая больница им. Проф. О." от " дата обезличена ", справки Отделения компьютерной томографии Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи от " дата обезличена ") следует, что В. при жизни оказывалась медицинская помощь в амбулаторных и стационарных условиях в связи с различными заболеваниями. В конце 2010 года В. была признана инвалидом 1 группы.

Из заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от " дата обезличена " видно, что В. при жизни, в том числе и в момент составления завещания " дата обезличена ", имела признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (объемное образование головного мозга, сахарный диабет, тяжелое течение, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия, диабетическая полинейропатия). С большей долей вероятности можно полагать, что изменения со стороны психики В. были столь значительны, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от " дата обезличена "

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что В. на момент составления завещания " дата обезличена " находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, в силу положений ст. 177 ГК РФ, составленное завещание является недействительным.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, поскольку наследственным имуществом после смерти В. является 1/2 доля спорной квартиры, а наследники по закону, стороны по делу, в установленном порядке приняли наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу, то за каждым из них следует признать право собственности на 1/4 долю наследственного имущества. При этом, доля М., с учетом ее права собственности на 1/2 долю, подлежит изменению до 3/4.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования М.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: