Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 22-6692/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюкратова Е.Б.

судей Лободенко Г.И. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного М.В. - адвоката С.О. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 августа 2012 года, которым

М.В., " дата обезличена " года рождения, уроженец " адрес обезличен ", образование высшее, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ (в ред. Федеральных законов РФ N 280-ФЗ от 25.12.2008г., N 377-ФЗ от 27.12.2009г.) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать управленческие функции в коммерческой организации на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения, по делу также решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, М.В. признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, тогда как это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а аткже повлекло тяжкие последствия.

В судебном заседании осужденный М.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., доложившей материалы дела и доводы жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник осужденного М.В. - адвокат С.О. просит приговор суда изменить, поскольку считает его незаконным и несправедливым, основанным на недостоверных доказательствах, заведомо ложных показаниях свидетелей, которые также как и осужденный выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации и также относятся к лицам, которые должны нести уголовную ответственность. Указывает, что указанная в приговоре сумма нецелевого расходования денежных средств не основана на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем указанная сумма является немотивированной. О назначении дополнительной экспертизы органом предварительного следствия и судом было отказано, чем нарушено право обвиняемого на объективное расследования дела. Считает, что уголовное дел в отношении М.В. рассмотрено с обвинительным уклоном, судебное следствие проведено неполно. Просит учесть, что обвинение М.В. в том, что он достоверно зная о том, что ООО " " адрес обезличен "" не имеет необходимой документации на строительство многоквартирного дома и не имеет права на привлечение денежных средств от граждан, незаконно привлекал денежные средства граждан как участников долевого строительства, образует состав административного правонарушения, кроме того М.В. был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Выводы суда о том, что М.В. несмотря на существующие запреты производства строительных работ, продолжал незаконное строительство, опровергаются материалами дела. Просит учесть, что проводить электронные платежи с использованием электронного ключа на цели не связанные со строительством домов могли и другие лица, поскольку присутствие самого М.В. и наличие его личной подписи при работе по автоматизированной системе бухгалтерского учета " " адрес обезличен "" не требовалось, поскольку его электронная подпись ставилась автоматически. Считает, что суд неверно квалифицировал деяния М.В., поскольку тяжкие последствия, являющиеся квалифицирующим признаком, не наступили.

Указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел личность обвиняемого, его возраст, положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, в том числе наличие подтвержденного заболевания - бронхиальная астма, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М. просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершенном преступлении являются несостоятельным и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Версия подсудимого была проверена судом и обосновано отклонена как противоречащая установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Вина осужденного М.В. подтверждается показаниями потерпевших Р., Ц., Ш., Д., Г., М.Н., И., Л., Л.М., Г.Д. С., З., Щ., Б., Ч., Г., М., Г.Г., Ж., представителя потерпевшей Б. - П., К., П.Ю., Т., М., Е., Г.Л., С., Ф., Б., К., Ш., Г.О., Г.Л., Х., В., М., С., Я., Г.С., Б., В.В., М.Р., представителя потерпевшего С.Г. - И., Ч., А., Ш., Ш.А., Д., К., С., С.О., К.В., представителя потерпевшей С.Б. - Т., представителя потерпевшей К.В. - К.Н., К.О., А., В., З., Р., Я., П., К.А., З.Н., П., П.В., Т., Ч., М.Н., Д., П.О., В., Г.Н., Л., М.А., К.О., К.Ю., Р., представителя потерпевшего Б. - М., Н., К.С., К.Д., Д.С., Ч.И., Ц., А., Р.А., К.А., Д.И., Г.Л. Потерпевшие показали, что узнав о стоительстве СК " " адрес обезличен "" жилых домов по пе " адрес обезличен " дом 7 в " адрес обезличен ", решили приобрести квартиру в этих домах. Для этого они приходили в офис указанной фирмы, где им говорили, что застройщиком является фирма ООО " " адрес обезличен "". В офисе им показывали документы на аренду земли, описывали все возможные благоустройства, которые будут в данном комплексе, а также поясняли, что документы, необходимые для строительства, находятся в стадии оформления. После этого в офисе они заключали договора об участии в долевом строительстве, договора были подписаны одной стороны потерпевшими, с другой - директором ООО " " адрес обезличен " недвижимости " " адрес обезличен "" К.А., действующим на основании доверенности ООО " " адрес обезличен "". На основании договора потерпевшие должны были оплатить полную стоимость квартиры, а ООО " " адрес обезличен "" предоставить им квартиру в течении " дата обезличена ". На основании заключенных договоров потерпевшими вносиличь деньги на счет ООО " " адрес обезличен "" либо в кассу СК " " адрес обезличен "". Однако в октябре 2008 года строительные работы прекратились, квартиры потерпевшим не предоставлены, ООО " " адрес обезличен "" находится в стадии банкротства, в связи с чем потерпевшим причинен ущерб на сумму внесенных ими денежных средств.

Кроме того, вина М.В., подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель К., являющегося главным специалистом-экспертом Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и показавшего, что в ходе проверки им установлено, что строительство по пе " адрес обезличен ", 7 " адрес обезличен " велось без разрешения на строительство ООО " " адрес обезличен "" с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Проверкой было также установлено, что часть денежных средств участников долевого строительства, направлены на цели, не связанные со строительством объектов.

Свидетель Г.М. показал, что до 01 августа 2009 года генеральным директором ООО " " адрес обезличен "" являлся М.В., а также подтвердил, что разрешение на строительство по адресу: г. " адрес обезличен " ООО " " адрес обезличен "" не оформлено.

Свидетель В. показал, что с июня 2006 года он работал главным бухгалтером ООО " " адрес обезличен "". С апреля 2007 года генеральным директором ООО " " адрес обезличен "" был М.В. Данная фирма являлась застройщиком 7 домов по пе " адрес обезличен ", 7, в 2006 году в кассу предприятия стали поступать денежные средства дольщиков, продажу квартир осуществляло ООО Агентство недвижимости Вант". За все финансовые вопросы отвечал сначала директор ООО " " адрес обезличен "" М., а затем М.В., который имел право первой подписи и был распределителем кредитов, а все указания по расходованию денежных средств ему поступали лично в письменном виде от М.В.

Свидетель А. показал, что в августе 2007 года, между ним и директором ООО " " адрес обезличен "" М.В. были подписаны договора подряда, на основании которых возглавляемое им предприятие приступило к работам по строительству жилых домов по пе " адрес обезличен ", 7 " адрес обезличен ". Указывает, что М.В. исполнял функции "Заказчика", работал с проектировщиками, с администрацией, подписывал документыв технадзоре, контроль за производством работ, производил с ним расчеты за выполненные работы, подписывал акты сверок, в которые М.В. особо не вникал, в отличие от других руководителей. На вопрос, почему объект строили без разрешения, свидетель показал, что проектом занимался М.В., который утверждал, что проект прошел экспертизу.

Свидетель О. показала, что с февраля 2008 года она работала в должности главного бухгалтера ООО " " адрес обезличен "" Директором был М.В., а с июля 2009 года - Г.М. Общее руководство денежными средствами указанной фирмы, средствами дольщиков объекта строительства по пе " адрес обезличен ", 7 осуществлял учредитель Ч.В., через своих представителей - В., Г. непосредственно с ведома директора М.В. Платежи осуществлялись по электронной системе банк-клиент, путем электронной подписи М.В. В основном это были средства дольщиков, а часть - заемные средства. Правом распоряжение средствами ООО " " адрес обезличен "" на счетах в банках обладал М.В. До июня 2008 года деньги дольщиков поступали непосредственно в ООО " " адрес обезличен "", а затем перечислялись подрядчику. С июля деньги дольщиков стали поступать в агентство недвижимости " " адрес обезличен "", а уже потом во " " адрес обезличен "".

Свидетель П.О., работающая главным консультантом Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, показала, что она проводила проверку ООО " " адрес обезличен "" по вопросу деятельности, связанной с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства по объекту: г. " адрес обезличен "Трунова, 7-в. С приказом о проведении проверки генеральный директор М.В. был ознакомлен, 16 апреля 2008 года ему были вручены необходимые документы. Проверка проводилась в период с 16 по 18 апреля 2008 года. Акт проверки лично подписан М.В. и бухгалтером О. Возражений по акту не поступило. Проверкой установлено, что ООО " " адрес обезличен "" не имея разрешения на строительство, при отсутствии проектной декларации и госрегистрации права на земельный участок привлекало денежные средства граждан по договорам об участии в долевом строительстве. В нарушение федерального законодательства денежные средства, уплачиваемые дольщиками, направлялись на цели, не предусмотренные условиями заключенных договоров.

Свидетель Г. показала, что с марта 2007 года она работает в должности заместителя директора "Управляющая компания " " адрес обезличен "". Изначально директором ООО " " адрес обезличен "" был назначен М., а когда началась стройка, директором назначен М.В. То, как распоряжался М.В. денежными средствами, она не знает, М.В. был генеральным директором и все решения принимал сам, она никакого давления на него не оказывала, Ч.В. также не давал М.В. указания по поводу решения финансовых вопросов ООО " " адрес обезличен "".

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось, поэтому они обосновано признаны достоверными и положены в основу обвинения.

Вина осужденного М.В. также подтверждается письменными доказательствами: заключениями эксперта от 23.12.2011г., -Э от 19 июня 2012 года, актами управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 18 апреля 2008 года, от 10 сентября 2008 года и от 06 августа 2010 года, протоколом осмотра от 16 декабря 2011 года, протоколом обыска от 27 апреля 2011 года и другими письменными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Вопреки доводам жалобы, суд указал, почему он одни доказательства использует в основе приговора, другие отклоняет.

Совокупность доказательств суд обосновано признал достаточной для признания М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Довод жалобы о неверной квалификации преступления и об отсутствии тяжких последствий, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами уголовного дела.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства были разрешены судом согласно требованиям закона.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что судом назначено несправедливое наказание, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его заболевание, учтено, что ущерб потерпевшим не возмещен. Таким образом, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом учтены, поэтому оно является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника осужденного М.В. - адвоката С.О. судом не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 августа 2012 года в отношении М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.О. - без удовлетворения.