Решение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 12-1686/2012

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N4-1233-12-ППР/38/2 от 24 мая 2012 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Краснодарского края Телятникова Д.И., генеральный директор ОАО "Ейский морской порт" Панычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Панычева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "Ейский морской порт" Панычев А.А. просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как при оформлении приема на работу в ОАО "Ейский морской порт" строго соблюдаются требования трудового законодательства. А постановление транспортного прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры Борисихина С.С. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панычева А.А. вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Панычева А.А. по доверенности Вретто С.Г., настаивавшей на отмене решения суда и прекращении производства по делу, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из смысла с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ точно определен перечень сведений и условий, включаемых в трудовой договор.

Обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 68 ТК РФ предписано, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке.

Проведенной транспортной прокуратурой Краснодарского края проверкой в деятельности генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А. выявлены нарушения трудового законодательства. А именно: в трудовых договорах, заключенных с работниками не включены все его существенные сведения, а именно доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, компенсации за работу с вредными условиями, условия об обязательном страховании; в рабочих инструкциях докеров отсутствует в перечне работ пункт - производство швартовых операций; в трудовых договорах докеров-механизаторов комплексной бригады общества, привлекаемых к выполнению швартовых операций, отсутствуют дополнительные соглашения на изменения условий труда; дополнительные работы, выполняемые докерами-механизаторами, по установке боновых заграждений вокруг танкера, стоящего под погрузкой нефтепродуктов также не входят в рабочие инструкции докеров-механизаторов, т.е. им поручается выполнение работ, не обусловленных трудовым договором; отсутствуют утвержденные в установленном порядке инструкции по охране труда по установке (снятии) боновых заграждений.

Доказательствам вины Панычева А.А. судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Краснодарского края Телятниковым Д.И. действия генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление N4-1233-12-ППР/38/2 от 24 мая 2012 года соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Панычев А.А. не был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены состоявшегося по данному делу решению.

Как следует из содержания ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года в тот же день вручена Волик О.В., уполномоченной Панычевым А.А. на основании доверенности от 26 апреля 2012 года представлять его интересы, в частности, по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Панычева А.А.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене, изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А. - без удовлетворения.

Судья: