Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-5324/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шибанова Д.П. на определение Темрюкского районного суда от 02.02.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибанов Д.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 17 июня 2011 г., которым суд расторгнул договор подряда от 11 сентября 2010 г., заключенный между Коротич Н.И. и Шибановым Д.П. на выполнение работ по бурению скважины на воду на земельном участке, и с Шибанова Д.П. в пользу Коротич Н.И. взыскано 33280 рублей оплаченных по договору, неустойка в сумме 20 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, и судебные расходы, а всего взыскал 78 971 рублей 64 копеек. В удовлетворении встречного иска Шибанова Д.П. к Коротич Н.И. о признании договора подряда исполненным, отказано.

В обоснование своего заявления Шибанов Д.П. указал на то, что Арбитражный суд в своём постановлении, вынесенном через три месяца после принятия решения, указал, что предприниматель Шибанов Д.П. не реализовывал потребителю Коротич Н.И. питьевую воду, а только выполнял работы по бытовому строительному подряду - бурению скважины на воду. Следовательно, у него отсутствует обязанность довести до потребителя информацию о качестве получаемой из скважины воды, доведение которой было бы необходимо в случае реализации воды потребителю или, в частности, оказанию услуг по водоснабжению потребителя. Кроме того, согласно договору подряда от 11.09.2010 года (пункт 6.3) подрядчик при заключении договора не гарантировал потребителю полное соответствие подземных вод из скважины питьевому стандарту по отдельным показателям. То есть, до потребителя заранее была доведена информация о том, что полученная из пробуренной скважины вода может не соответствовать требованиям, предъявляемым законом (СанПиН 2.1.4.1175-02) к качеству воды нецентрализованного водоснабжения.

Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, в связи с чем, просит отменить решение суда от 17.06.2011 года и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Коротич Н.И. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, он не был привлечён при рассмотрении арбитражными судами жалоб Шибанова Д.П. на постановление о привлечении его - Шибанова Д.П. к административной ответственности, и не согласен с данными решениями.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шибанов Д.П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание постановлением Арбитражного суда от 17.06.2011 года, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления и которые являются вновь открывшимися.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что указанное заявителем постановление Роспотребнадзора от 28.02.2011 года, которым Шибанов Д.П. был привлечён к административной ответственности, основанием для принятия судебного решения по данному делу не являлось. В обоснование решения от 17 июня 2011 года судом положено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы N 4 от 20.12.2010 года, проводившейся в рамках возбужденного в отношении ответчика дела об административном правонарушении, установившей факт несоответствия устройства выполненной скважины (водозаборного сооружения) и воды из неё требованиям санитарных правил. Заключение экспертизы свидетельствовало лишь о том, что полученная из установленной Шибановым Д.П. скважины вода не является питьевой. При этом, Шибанов Д.П. этого факта не отрицал, и не отрицает в настоящее время

Отмена арбитражным судом указанного постановления не может повлиять на выводы суда, установленные вступившим в законную силу решением, которым расторгнут договор подряда за несоответствие результатов выполненных работ предъявляемым к ним требованиям о качестве.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Темрюкского районного суда от 17 июня 2011 года, п. 6.3 спорного договора подряда, устанавливающий возможность несоответствия подземной воды из пробуренной ответчиком скважины питьевому стандарту, признан ничтожным в силу закона, а так же противоречащим объявленной истцом оферте о бурении скважины для питьевой воды.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: