Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-6089/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоминой Т.А. на определение Темрюкского районного суда от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко A.M. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Темрюкского райсуда от 30.06.2011 г., обосновав заявление тем, что решением суда признан недействительным договор купли-продажи1/2 земельного участка с расположенными на нем 1/2 долей объектов недвижимости, заключенный между Пелипенко А. М. и Баюр Александром Петровичем, при этом, Фомина Т.А. и Баюр А.П. обязаны вернуть заявителю в натуре все полученное по сделке. Однако, из решения суда не понятно, означает ли прекращение права долевой собственности Фоминой Т.А. и признание права долевой собственности за Пелипенко A.M., в связи с чем последний просит разъяснить указанное решение.

Представитель заинтересованного лица Обертас Т.В. с заявлением не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым определением суда разъяснено решение Темрюкского районного суда от 30.06.2011 г., с указанием о прекращении права общей долевой собственности Фоминой Т. А. на домовладение и земельный участок, признании права общей. долевой собственности за Пелипенко А.М. на вышеуказанное имущество.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Темрюкского райсуда от 30.06.2011 г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи 1/2 земельного участка с расположенными на нем 1/2 долей объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", ст. Голубицкая, " адрес обезличен ", с рассрочкой платежа, заключенный между Пелипенко А. М. и Баюр А. П., при этом, Фомина Т. А. и Баюр А.П. обязаны вернуть заявителю в натуре все полученное по сделке.

Поскольку решение суда не содержит выводов о прекращении права долевой собственности Фоминой Т.А. и признании права долевой собственности за Пелипенко А.М. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ, разъяснил решение, не изменяя его содержания.

Доводы жалобы о том, что определением изменено решение не могут быть приняты во внимание, поскольку его содержание не изменено, права сторон не изменены, не отменены и не прекращены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: