Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5389/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

с участием прокурора - Дьяченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галкиной Е.С. и Сурнакиной Д.А. по доверенности Бердниковой Н.В.на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.01.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Е.С. и Сурнакина Д.А. обратились в суд с иском к Николаевой А.В. о выселении из домовладения, расположенного по адресу " адрес обезличен " обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, обосновав требования тем, что истцы являются долевыми собственниками домовладения. Помимо истцов и членов их семей, по указанному адресу зарегистрирована ответчица, которая не является членом семьи истцов. Договорных обязательств между истцами и ответчицей не существует. В 2006 году Галкина Е.С. временно зарегистрировала Николаеву А.В. по причине отсутствия у нее постоянного места жительства. По взаимной договоренности между Галкиной Е.С. и Николаевой А.В., последняя оставляла за собой право проживания в отчуждаемой квартире до момента предполагаемой его продажи, после чего она собиралась переехать жить к своему внуку. Однако, потом она снова попросила Галкину Е.С пустить пожить, так как внук, к которому она собиралась переезжать, якобы не желает ее к себе пускать. Просила временно зарегистрировать, пока она не найдет себе подходящее место жительства. Галкина Е.С. пожалела пожилую женщину и поселила у себя.

Николаева А.В. неоднократно обращалась в милицию с заявлениями о привлечении Галкину Е.С. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по причине приобретения квартиры по низкой стоимости. Однако, истица выплатила ответчице полную стоимость квартиры. В возбуждении уголовного дела отказано. Ответчица употребляет спиртные напитки, водит к себе во времянку, расположенную на территории домовладения истицы, своих друзей, применяла к истице физическую силу, что подтверждено актом СМО. Ответчица не имеет никаких жилищных прав на домовладение истцов. Истица не давала обязательств ответчице по предоставлению жилого помещения в домовладении. В представленном мировом соглашении от 02.07.2007 г. соответствующего условия не имеется. В домовой книге ошибочно указано о постоянной регистрации ответчика.

Условие мирового соглашения о выплате 250 000 рублей в пользу Николаевой А.В. в настоящее время не выполнено, так как ответчица не собирается выселяться из предоставленного помещения.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после смерти дочери ответчицы в 2004 году она находилась в подавленном состоянии, чем и воспользовалась Галкина Е.С., которая уговорила ее продать квартиру по заниженной цене с условием проживания в квартире и постоянного ухода с содержанием. Ответчица согласилась. В результате был заключен договор купли-продажи от 15.12.2005 г. на несовершеннолетнюю дочь Галкиной E.С. - Сурнакину Д.А. с правом проживания Николаевой А.В. в данной квартире. Квартира была продана за 99 750 рублей. Однако фактически Галкина Е.С. перечислила на книжку 38 000 рублей. Сразу после приобретения квартиры Галкина Е.С. решила ее продать и прописала Николаеву А.В. к себе в дом по " адрес обезличен " и обещала содержать, предоставить нормальные условия. Фактически Галкина Е.С. обманула Николаеву А.В. после продажи квартиры по низкой цене, обещая уход и предоставление жилья. Николаева А.В. является пожилым человеком, ей исполнилось 70 лет, является инвали " адрес обезличен "-й группы, ветераном труда, а также имеет полное право на проживание в домовладении истцов.

Прокурор просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между истцами и ответчицей имеется мировое соглашение о праве проживания Николаевой А.В. в домовладении истцов. Доказательств нарушения ответчиком условий проживания не представлено. Кроме того, ст. 35 ЖК РФ предусматривает возможность выселения из жилого помещения, а времянка таковым не является.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Галкиной Е.С. и Сурнакиной Д.А. по доверенности Бердникова Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчица условия мирового соглашения не исполнила в полном объеме и данные обстоятельства являются предметом отдельного судебного разбирательства, а суд не предоставил истцу возможность для предоставления доказательств.

В суде апелляционной инстанции Галкина Е.С. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не может проживать с человеком, злоупотребляющим спиртные напитки, а также на то, что она не может выпустить на улицу своих троих детей по этой же причине. Кроме того, ссылается на то, что мировое соглашение было заключено от безысходности ситуации.

В суде апелляционной инстанции представитель Николаевой А.В. адвокат Марковский Н.В. просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом правильно было принято во внимание мировое соглашение, по которому достигнута договоренность пожизненного проживания Николаевой А.ВА. в спорном домовладения, однако, ответчица фактически проживает в нежилой времянке дома истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции было достоверно установлено, что истицы являются долевыми собственниками спорных земельного участка и домовладения на основании договора купли-продажи от 19.12.2005 г. Согласно представленной домовой книге и паспорту ответчица 10.02.2006 г. была перепрописана с адреса ул. Куникова д. 104, кв. 40 в домовладение истцов на постоянное жительство без указания срока прописки, а ранее Николаева А.В. проживала в своей квартире, которую продала по договору от 11.10.2005 г. несовершеннолетней Сурнакиной Д.А. по цене 99 750 рублей. В данном договоре пунктом 6 предусмотрено право проживания Николаевой А.В. в проданной квартире.

Судом при рассмотрении гражданского дела по иску Николаевой А.В. к Галкиной Е.С. и Сурнакиной Д.А. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 11.10.2005 г., о взыскании убытков 717 000 рублей было установлено, что спустя непродолжительное время с момента продажи квартиры Николаевой А.В. данная квартира была продана третьему лицу по цене 717 000 рублей. При этом пункт 8 договора предусматривает обязанность Николаевой А.В по снятию с регистрационного учета до 16.12.2005 года, в то время, как Николаева А.В. стороной договора не являлась..

Определением Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от 02.07.2007 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому Николаева А.В. отказывается от иска о взыскании денежных средств за незаконное завладение квартирой; обязуется проживать в доме Галкиной Е.С. по " адрес обезличен " вести нормальный образ жизни (не водить в дом посторонних антисоциальных лиц, не употреблять спиртные напитки, не конфликтовать и не дебоширить), в случае поломок АГВ ставить Галкину Е.С. в известность, а Галкина Е.С. в свою очередь обязалась: оплачивать коммунальные платежи за Николаеву А.В., содержать АГВ в рабочем состоянии; не препятствовать Николаевой А.В. посещать ванную комнату для осуществления гигиены; помогать в стирке белья; в случае выезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт выплатить Николаевой А.В. 250 000 рублей в течение 6 месяцев с момента официального уведомления Галкиной Е.С, в таком случае все права по жилью по " адрес обезличен " у Николаевой А.В. прекращаются.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеются письменные объяснения Галкиной Е.С. об изначальных намерениях Галкиной Е.С. приобрести квартиру у Николаевой А.В. по цене ниже рыночной, с целью улучшить свои жилищные условия путем продажи квартиры и приобретения жилого дома.

Указанное мировое соглашение имеет силу договора безвозмездного пользования ответчиком имуществом истцов в виде домовладения по " адрес обезличен ". Однако ответчица в настоящее время проживает в нежилой времянке домовладения истцов.

Доводы истцов о временном характере прописки ответчицы и проживания, об отсутствии жилищных прав ответчика на домовладение по " адрес обезличен ", а также о том, что ответчица употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, не подтверждены доказательствами, и напротив, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Кроме того, истцами не представлено доказательство выплаты ответчице суммы 250 000 рублей во исполнение условий мирового соглашения.

Доводы истцов о том, что Николаева А.В. постоянно обращается в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ правильно не были приняты во внимание, поскольку данные действия являются правом любого гражданина и не могут быть ограничены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Галкиной Е.С. и Сурнакиной Д.А. о выселении Николаевой А.В. и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: