Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-4134/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестбанка Цветковой А.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03.11.2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, обосновав заявление тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2 640 000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. В связи с тем, что обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, ввиду чего заявитель просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру с определением ее начальной продажной цены в сумме 2698 000 рублей и взысканием с ответчицы суммы задолженности в размере 6 421 546,80 рублей, а также взыскании судебных расходов.

Ответчица возражала против удовлетворения требований, пояснив, что она была индивидуальным предпринимателем, кредит брала как физическое лицо. В связи с банкротством ее доход изменился, о чем она сообщала банку. С 2009 году она не могла оплачивать кредит, писала в банк письма о предоставлении отсрочки возврата долга, и устно ей давали положительные ответы. Представительство в г. Краснодаре закрылось. Она возобновила выплату кредита, и после этого требований о досрочном взыскании не получала.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестбанка Цветкова А.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что разрешение вопроса об исполнении договора в настоящее время возможно в досудебном порядке, поскольку должница возобновила внесение взносов.

Однако порядок направления требования предусмотрен п. 4.4.1 Кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по

кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из

обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, комбинированным (комплексным) договором ипотечного страхования, указанным в п. 4.1.8

настоящего договора; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) -

квартиры; при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, её содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение

создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава

лиц, проживающих в жилой недвижимости - предмете ипотеки; и при других обстоятельствах, указанных в договоре.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было допущено нарушение сроков возврата оплаты ежемесячных платежей, возникших 08.12.2008; 06.01.2009; 06.02.2009; 06.03.2009; 06.04.2009; 06.05.2009; 08.06.2009 г., в связи с чем, истец направил требование о полном досрочном возвраты всей суммы кредита с причитающимися процентами. Однако, данное требование о досрочном возврате возвраты до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, ссылка суда на ст. 450-453 ГК РФ является необоснованной, поскольку ни истцом, ни ответчиком требования о расторжении или изменении договора заявлены не были. Направление требования о полном досрочном возврате кредита - не является изменением или расторжение кредитного договора, так как кредитный договор продолжает действовать и после вынесения решения суда - до момента его исполнения.

То обстоятельство, что истица возобновляла внесение платежей по кредитному договору - не свидетельствует о наличии у суда оснований для оставления иска без рассмотрения, так как такое основание не предусмотрено законом. Однако, ни на момент вынесения оспариваемого определения, ни на момент подачи частной жалобы, указанная сумма ответчицей не внесена, в графике платежей ответчица не восстановлена. В случае если ответчица восстановится в графике платежей, закон позволяет сторонам заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения решения.

Однако, суд не учел этих обстоятельств и требований закона. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, так как досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: