Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-3880/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Краснодарстрой" по доверенности Кушу З.М. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко М.Ю., Бритько О.Б., Труш Е.Ф., Куправа Э.М., Зайцев В.А. Литвиненко А. М., Доронина К. В., Панайотиди Г. В. обратились в суд с иском к ОАО "Краснодарстрой" о признании за каждым из них права собственности на жилые помещения: " адрес обезличен ", , , " адрес обезличен ", , " адрес обезличен " расположенные в доме , по " адрес обезличен ", в " адрес обезличен ".

Требования обоснованы тем, что с каждым из них были заключены договоры, по условиям которых ООО "Стройинвест" обязалось выполнить работы по строительству девятиэтажной пристройки по " адрес обезличен " " адрес обезличен ", а истцы, в свою очередь, оплатить стоимость строительства. Предметом договоров являются однокомнатные квартиры, которые строились генподрядчиком ООО "Стройинвест" и заказчиком-застройщиком ОАО "Краснодарстрой" в соответствии с договором простого товарищества между ними от 02.03.2004г. После признания ООО "Стройинвест" банкротом, обязательства по передаче им квартир должно исполнить ОАО "Краснодарстрой", несущее солидарную ответственность в отношении третьих лиц.

ОАО "Краснодарстрой" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора простого товарищества от 02.03.2004 г., заключенного между ОАО " Краснодарстрой" и ООО " Стройинвест", ссылаясь на то, что указанный договор от 02.03.2004г. не соответствует закону, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Строительство пристройки осуществилось ОАО "Краснодарстрой" в соответствии с разрешением на строительство от 21.04.2008 г. на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды в соответствии с Постановлением Главы администрации МО г. Краснодара от 19.07.2007 г. и договором аренды от 05.09.2007 г. Фактически договор не исполнялся, ввиду чего считается не заключенным.

Обжалуемым определением суда производство по делу в части встречного иска ОАО "Краснодарстрой" к ООО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора простого товарищества от 02.03.2004 года прекращено.

В частной жалобе представитель ОАО "Краснодарстрой" по доверенности Кушу З.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом оставлено без внимания обстоятельство того, что участниками гражданского дела, в рамках которого был заявлен встречный иск, являются граждане, которые подали исковые заявления, в основу которых положен оспариваемый договор простого товарищества. Если разделение требований невозможно то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в случае если возможно разделение требований, суд выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Краснодарстрой" заключило с ООО "Стройинвест" договор простого товарищества о совместной деятельности от 02.03.2004г., по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства пристройки к зданию по " адрес обезличен ". При этом ОАО "Краснодарстрой" взяло на себя обязательство осуществлять функции заказчика-застройщика с обязанностями, перечисленными в приложении N 2 договора, а ООО "Стройинвест" - обязанности генподрядчика (приложение N 3 договора), в том числе по заключению договора строительного подряда с заказчиком. По условиям указанного договора обе стороны обязались вложить, в том числе денежные средства, в затраты на строительство: ОАО "Краснодарстрой" - 45,15%, 000 "Стройинвест" - 54,85%. Указанные проценты определяли доли участников.

В настоящем судебном производстве ОАО "Краснодарстрой" заявлено требование о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004г. не соответствующим закону, ввиду чего обоснованными являются доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Молокович С.А., а также доводы истцов по первоначально заявленным требованиям о прекращении производства по делу в части встречного иска по следующим основаниям:

На основании АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый в настоящем судебном производстве договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.03.2004г., заключен между двумя юридическим -лицами -ОАО "Краснодарстрой" и ООО "Стройинвест". Предметом договора является соединение вкладов и совместные действия без образования юридического лица с целью строительства пристройки к зданию по " адрес обезличен ", т.е. деятельность, связанная с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, пунктом 7.3 договора простого товарищества определено, что все разногласия по договору стороны регулируют путем выставления претензий, которые должны быть рассмотрены в 10-дневный срок. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены открытым акционерным обществом "Краснодарстрой" (юридическим лицом) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (юридическому лицу), и предметом иска являются договорные отношения между юридическими лицами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по предмету и субъектному составу данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем о прекратил производство по делу в части встречного иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку граждане не были сторонами по оспариваемому договору. На основании ст. 220 ГПК ПРФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 с. 1 ст. 134 ГПК РПФ, а не отказывает в принятии требований.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: