Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-3939/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Юльевой И.М. и Юльева А.Ю. на решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 17.11.2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юльева И.М. обратилась в суд с иском к Юльеву А.Ю. и Темрюкскому районному отделу УФССП по Краснодарскому об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ответчика Юльева А.Ю., произведенной УФССП по Темрюкскому району, в виде земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, площадью 38 305 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " боксов, площадью 225,7 кв.м., литер Б; зернохранилища, площадью 1149,5 кв.м, литер В; склада, площадью 586,2 кв.м., литер А; склада, площадью 63,1 кв.м., литер Б; ГСМ, операторской, площадью 9,8 кв.м., литер А; складских помещений, площадью 6,4 кв.м, литер Б, расположенных по тому же адресу.

Требования обоснованы тем, что истица состоит с Юльевым А.Ю. в зарегистрированном браке с 25.06.1988 года по настоящее время. В период брака супругами было нажито вышеуказанное имущество. Однако, в настоящее время истица с супругом не проживает, так как он с 03.11.2009 года отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Темрюкского районного суда, и истица не имеет возможности пользоваться совместно нажитым имуществом, так как всё имущество оформлено на супруга. Кроме того, на указанное имущество наложен арест службой судебных приставов Темрюкского района, и возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Юльева А.Ю. долга в сумме 3159112 рублей 50 копеек в пользу физических лиц. В рамках исполнительного производства наложен арест на производственную базу, находящуюся на автодороге " адрес обезличен " на земельный участок, площадью 38 305 по тому же адресу. Основанием для наложения ареста является приговор Темрюкского районного суда от 03.11.2009 года, согласно которому Юльев А.Ю. должен возместить причиненный гражданским истцам ущерб на общую сумму 2650000 рублей.

Вместе с тем, описанное приставами имущество было приобретено на общие с ответчиком средства в период брака в сентябре 2006 года, т.е. до совершения супругом преступлений за которые он осужден. Таким образом, как считает истица, был наложен арест не только на личное имущество Юльева А.Ю., но и на ее долю в общей совместной собственности, однако, она не является соответчиком супруга. Согласно отчёту об оценке произведенной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Юльеву А.Ю., составила 3 228 597 рублей (без учёта НДС).

Истица просит признать вышеуказанное имущество совместной собственностью супругов, уменьшить долю ответчика с целой до 1/2 доли и определить долю истицы в праве совместной собственности супругов, в размере1/2 на указанное имущество.

Ответчик Юльев А.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Темрюкского районного суда от 03.11.2009 года, извещён о датах судебных заседаний. Каких-либо заявлений в адрес суда на день рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Бариева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что арестованное имущество не является совместным имуществом супругов Юльевых, поскольку приобретено не на совместные денежные средства, а добыто осужденным преступным путем.

Представитель ответчиков ЗАО ПСФ "Монолит АО", Сиряченко П.А., Карнаухова В.А. также просила в иске Юльевой И.М. отказать, ссылаясь на то, что ответчик Юльев А.Ю. был признан виновным по приговору суда. Арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела. В материалах уголовного дела имеются доказательства тому, что спорное имущество нажито Юльевым А.Ю. преступным путём.

Судебный пристав-исполнитель Татлыбаев Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку арест на имущество ответчика Юльева А.Ю. был наложен в рамках уголовного дела, и приговором суда было установлено, что спорное имущество было приобретено преступным путём. Считает, что истица знала о долгах своего супруга ещё в 2008 году.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Юльева И.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем, поскольку выводов об этом в приговоре суда нет. Считает, что суд не учел, что имущество было приобретено в период брака на совместно нажитые супружеские средства до совершения преступлений.

В своей кассационной жалобе Юлиев А.Ю. также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат приговору суда, поскольку приговором суда не установлено, что именно на похищенные деньги было приобретено спорное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что Юльев А.Ю. осужденный приговором суда, приобрел спорные объекты недвижимости преступным путем за счет денежных средств, похищенных ним в результате обмана у Сиряченко П.А., а также к тому, что истицей не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости приобретались за счет иных совместных средств супругов, а не на деньги, полученные Юльевым А.Ю. в результате преступления.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любой другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда от 03.11.2009г. не установлено, что именно на похищенные Юльевым А.Ю. денежные средства был приобретен спорный земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости. Также приговором суда не установлено, что спорное имущество супругов было приобретено или увеличилось за счет средств, полученных одним из них преступным путем.

Более того, в соответствиис Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

Между тем, как утверждает истица, объекты недвижимости: пекарня, площадью 190,6кв.м., литер А, боксы, площадью 225,7кв.м., литер Б, зернохранилище, площадью 1149.5кв.м., литер В,склад, площадью 586,2 кв.м., литер А, склад, площадью 63,1кв.м., литер Б, ГСМ, операторская, площадью 9.8кв.м., литер А, складские помещения, площадью 6.4. кв.м., литер Б, все вместе расположенные по адресу:, РФ, Краснодарский край, " адрес обезличен " были приобретены в сентябре 2006 года по договору купли-продажи.

Кроме того, судом не проверены обстоятельства того, что для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости истицей Юльевой А.Ю. был взят кредит в банке ВТБ 24.

Кроме того, суд не учел, что при наложении ареста на спорное имущество, еще до вынесения приговора в отношении Юльева А.Ю. не был решен вопрос о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на его долю.

Вышеуказанные спорные объекты недвижимости, в том числе и земельный участок, как утверждает истица, были приобретены за совместно нажитые с супругом - Юльевым А.Ю. денежные средства, в том числе кредитные. Однако, эти обстоятельства судом оставлены без внимания и проверки, несмотря на то, что долги, приобретенные супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются общими долгами, если все полученное по обязательству использовано или предназначено для нужд семьи.

Кроме того, судом не была установлена действительная стоимость спорного имущества для соразмерной компенсации взыскания по приговору суда.

Также при новом рассмотрении дела суду следует учесть требования закона о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и на его долю в супружеском имуществе (п. 1 ст. 45 СК РФ). Обратить взыскание на общее имущество супругов возможно только в случае установления судом, что все полученное по обязательству одним супругом было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). Таким образом, исходя из буквы закона, для обращения взыскания на общее супружеское имущество кредитор обязан представить суду доказательства того, что полученное по соответствующему обязательству супругом-должником использовано на нужды семьи.

Доводы жалобы о том, что полученными денежными средствами Юльев А.Ю. распорядился по своему усмотрению, и, на нужды семьи ничего использовано не было, также заслуживают внимания и проверки при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, по ходатайству сторон оказать содействие в их собирании и истребовании, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: