Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-4597/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ревункова В.И. по доверенности Можара Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.01.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетьян СВ. обратился в суд с иском к Ревункову В.И. о взыскании долга по договору займа в размере 1 840 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, обосновав требования тем, что 10.10.2006г. ответчик взял у истца в долг 1 200 000 рублей. 13.10.2006 г. ответчик взял у истца еще 250 000 рублей. Длительное время ответчик не возвращал денежные средства, поэтому 12.07.2007 г. истец потребовал, чтобы ответчиком была собственноручно составлена расписка, подтверждающая долговые обязательства. В соответствии с распиской Ревунков В.И. обязался вернуть не только сумму займа, но и проценты в размере 850 000 рублей. Всего сумма долга составила 2 300 000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств. Ответа получено не было. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Постановлением суда надзорной инстанции от 21.10.2009 г. в отношении Ревункова В.И. было прекращено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, ответчик в судебных заседаниях признавал наличие долговых обязательств перед истцом. Ревунков В.И. возвратил 460 000 рублей. С учетом данного определения сумма долга составляет 1 840 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как в судебном заседании 24.03.2008 года согласно представленному протоколу ответчик долг признавал. Кроме того, срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока добровольного исполнения заемщиком требования о возврате долга по расписке, в которой не указан срок возврата. Требование вручено ответчику 05.10.2011 г. Срок давности начинает течь с 06.11.2011 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно Ревунковым В.И. была написана расписка от 12.07.2007 г. о том, что он обязался вернуть долг в размере 2 300 000 рублей, в том числе сумма основного долга 1 450 000 рублей и проценты за пользование 850 000 рублей. Несмотря на то, что дата составления расписки указана 12.07.2007 г., денежные средства в размере 1 200 000 рублей были получены 10.10.2006 года, а сумма 250 000 рублей была получена 13.10.2006 г. Ревунков В.И. вынужден был согласиться на написание расписки в июле 2007 года, и указать в ней дату 12.07.2007 г., а также указать в ней несоразмерные по отношению к сумме основной задолженности проценты в размере 850 000 рублей, так как Айрапетьян С.В. неоднократно заявлял, что будет добиваться возбуждения против Ревункова В.И. уголовного дела. Таким образом, расписка от 12.07.2007 г. ни по дате получения денежных средств, ни по сумме полученных денежных средств не соответствует действительности, что говорит о ее недействительности. Срок исковой давности следует исчислять с 10.10.2006 г. Наличие претензии, поданной после истечения срока исковой давности, не является основанием для перерыва срока исковой давности, либо основанием для его восстановления. Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ревункова В.И. по доверенности Можара Э.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что расписка является безденежной, ввиду чего договор займа является ничтожным независимо от признания ее судом. Поскольку договор считается заключенным с 10.10.2006 года, срок исковой давности начинается с этой даты, и претензия, поданная по истечении срока исковой давности, правового значения не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель Ревункова В.И. по доверенности Можара Э.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что расписка является безденежной, ввиду чего договор займа является ничтожным независимо от признания ее судом. Поскольку договор считается заключенным с 10.10.2006 года, срок исковой давности начинается с этой даты, и претензия, поданная по истечении срока исковой давности, правового значения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Айрапетьян С.В. 10.10.2006 г. передал в долг Ревункову В.И. 1 200 000 рублей, а 13.10.2006 г. истцом дополнительно была передана ответчику сумма 250 000 рублей. Позднее 12.07.2007 г. Ревунков В.И. выдал истцу расписку о том, что взял в долг 1 450 00 рублей и обязуется вернуть указанные заемные средства с процентами 850 000 рублей, в общем размере 2 300 000 рублей. Срок возврата заемных средств и уплаты процентов в расписке не указан.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа. Договор совершен в письменной форме в виде расписки заемщика, что предусмотрено законом и является заключенным. Доводы представителя ответчика о том, что договор займа недействителен ввиду составления расписки позднее передачи денежных средств, не основан на нормах материального права. Более того, встречные требования ответчика о признании договора займа недействительным не заявлялись, а суд не может выйти за пределы заявленных требований. Сам факт получения денежных средств от истца и наличие долга признавались ответчиком.

Срок возврата заемных средств и оплаты процентов в расписке не указан. Таким образом, для наступления срока возврата заемных средств и возникновения соответствующего обязательства у заемщика, заимодавцу в данном случае надлежит направить письменное требование в адрес заемщика.

О том, что момент требования не наступил, Ревунков В.И. указывал в кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.05.2011 г. по аналогичному делу по иску Айрапетьян С.В. к Ревункову В.И. о взыскании долга по расписке от 12.07.2007 г. Обстоятельства того, что срок возврата долга в расписке не указан и момент требования по договору займа от 12.07.2007 г. между Айрапетьян СВ. и Ревунковым В.И. не наступил, установлены соответственно вступившими в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2011 г., которым отменено вышеуказанное решение, и определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.09.2011 г. об оставлении иска Айрапетьян СВ. без рассмотрения на основании соответствующего заявления Ревункова В.И. Указанное обстоятельство обязательно для суда не подлежит новому доказыванию и должно учитываться при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Затем истец направил 04.10.2011 г. в адрес ответчика письменную претензию о возврате заемных средств по расписке от 12.07.2007 г. Данное требование ответчик получил 05.10.2011 г., что подтверждено почтовым извещением и признанием обстоятельств представителем ответчика. Представителем ответчика признаны обстоятельства того, что в нарушение договорных обязательств заемные средства и проценты на общую сумму 1 840 000 рублей ответчик не возвратил. При этом стороны подтвердили обстоятельство того, что сумма 460 000 рублей была возвращена истцу в ноябре 2006 года.

Доводы ответчика о том, что размер процентов 850 000 рублей является завышенным, и данное обязательство Ревунков В.И. принял под давлением не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Данные проценты являются договорным условием сторон об оплате (денежном вознаграждении) за предоставление ответчику заемных средств (п. 1 ст. 809 ГК РФ), но не размером процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Вопрос о действительности сделки в этой части (условие о размере процентов по договору займа) может быть разрешен исключительно при предъявлении встречного иска о признании договора недействительным в данной части. Такого требования ответчиком не заявлено, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что долговая расписка не имела срока возврата займа и уплаты процентов. Вступившими в законную силу судебными актами установлено обстоятельство того, что момент требования не наступил в связи с тем, что Айрапетьян С.В. не направлял соответствующей претензии Ревункову В.И. Учитывая, что ответчик получил требование о возврате долга 05.10.2011 г., следовательно, последним днем добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства является дата 05.11.2011 г. Срок исковой давности начинает течь с 06.11.2011 г. До истечения трехлетнего периода Айрапетьян С.В. обратился в суд с иском 30.11.2011 г. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства возврата денежных средств в сумме 1 840 000 рублей, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 1 840 000 рублей подлежит удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: