Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5071/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титаренко А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лантушко Н.А. обратилась в суд с иском к Коробкину В.И. и Титаренко А.А. о признании сделки недействительной, обосновав требования тем, что 21.11.2007 года между истцом и Коробкиным В.И. был заключен договор купли - продажи земельного участка находящегося в " адрес обезличен " " адрес обезличен ". Обязательство по оплате Лантушко Н.А. исполнила надлежащим образом, оплатив Коробкину В.И. денежную сумму в полном объеме. Однако, ответчик Коробкин В.И. уклонялся от регистрации сделки в установленном законом порядке. Решением Прикубанского районного суда Краснодара от 08.08.2011 года признано право собственности на указанный земельный участок за истцом. При оформлении прав на земельный участок в Управлении Росреестра по КК, истцу стало известно о том, что 12.08.2011 года Коробкин В.И. переоформил спорный земельный участок на Титаренко А.А., тем самым создав невозможность истцу исполнения решения суда. Кроме того, ответчик в судебном заседании 08.08.2011 года исковые требования признавал в полном объеме, что подтверждает факт того, что Коробкин В.И. знал и подтверждал факт того, что спорный земельный участок ему уже не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться спорным земельным участком.

Ответчики Коробкин В.И. и Титаренко А.А. в судебное заседание вторично не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обжалуемым решением суда сделка купли - продажи земельного участка, заключенная между Коробкиным В.И. и Титаренко А.А., признана недействительной с аннулированием записи о регистрации в ЕГРП за Титаренко А.А.

В апелляционной жалобе представитель Титаренко А.А. по доверенности Жигулина Е.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение было принято в отсутствие Титаренко А.А., чем были нарушены его права, суд не извещал о времени слушания дела, а истица в исковом заявлении указала заведомо не тот адрес, чтобы он не смог участвовать в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель Титаренко А.А. по доверенности Жигулина Е.А. просит отменить указанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Сделка была заключена до вынесения решения, были представлены поддельные документы, мы обжаловали решение, но результатов пока еще нет.

В суде апелляционной инстанции представитель Лантушко Н.А. по доверенности Аянян М. А. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что о дне слушания дела ответчик был извещен, поскольку есть его расписка в деле. Кроме того, в деле есть расписка, по которой было продано имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2011 года, вступившим в законную силу, за истицей было признано право собственности на спорный земельный участок. В период рассмотрения дела в суде, Коробкин В.И. признал исковые требования Лантушко Н.А. о признании за ней права собственности на земельный участок, однако в нарушение требований закона, зная о том, что решением суда за Лантушко Н.А. признано право собственности на спорный земельный участок, и что он не имеет права совершать сделки по распоряжению этим земельным участком, 12.08.2011 года он повторно заключил сделку купли-продажи спорного земельного участка с Титаренко А.А. в Управлении Росреестра по КК, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.10.2011 года.

Поскольку совершенная между Коробкиным В.И. и Титаренко А.А. сделка нарушает права и законные интересы истицы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав сделку недействительной с применением правил о последствиях недействительности ничтожных сделок.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени слушания дела опровергаются его распиской на уведомлении о вручении извещения на л.д. 23-а, где стоит его подпись. В судебное заседание не явился повторно, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, ввиду чего суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: