Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-4903/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Базык Г.П. на решение Темрюкского районного суда от 28.10.2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базык Г.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ единовременно капитализированных платежей в сумме 210 627 рублей 20 копеек, а также пожизненно повременных платежей в сумме 4723 рублей 58 копеек с последующей индексацией, начиная с 01 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что определением Темрюкского районного суда от 27 июня 2010 года, вступившего в законную силу 07.08.2010 года по делу N2-1241/10 произведена индексация суммы присужденной определением Темрюкского районного суда от 07.06.2006г. в счет возмещения вреда и взыскано с ответчика ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." в его пользу 144 497 руб.08 копеек, а также ежемесячно начиная с 01 июля 2010 года сумма в размере 4723 руб. 58 копеек с последующей индексацией. ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." добровольно не исполнил денежные обязательства, в связи с чем, исполнительный лист был предъявлен в Тихорецкий межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 года исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника - ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2010г., а исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов первой очереди должника - ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." и выразил согласие на переход к Российской Федерации обязанности по выплате ему капитализированных платежей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 года его ходатайство удовлетворено, производство прекращено и на РФ возложены обязательства по выплате ему повременных платежей за счет казны РФ. Истец считает, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей, включая, неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. ЗАО "Племзавод им. Москвича Б.Е." обязан уплатить ему 144 497 руб.08 копеек, а также проценты за период с 01 июля 2010г. по 01 сентября 2011 года (4723.58 * 14 мес. = 66 130,12 руб.), задолженность составила 144 497 руб.08коп. + 66130,12 руб. = 210 627, 20 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ с иском не согласился, обосновав свою позицию тем, что обязательство по выплате повременных платежей переходит к Российской Федерации в объеме, установленном в п.1 ст. 135 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, т.е. в объеме повременных платежей подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее десяти лет, после выплаты которых, обязательства должника прекращается (ч.2 ст.135). Соответственно и периодические выплаты подлежат выплате не бессрочно, как просит истец, а только в течение десяти последующих лет. Согласно реестру требований кредиторов 1 очереди на 20.08.2008г. и платежному поручению от 05.08.2008 г. N 19 капитализированные повременные платежи на 10 последующих лет вперед в сумме 675 857,80 руб., рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, были выплачены Базык Г.П. в полном объеме

Представитель ИФНС считает, что не является надлежащим третьим лицом по настоящему делу.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Базык Г.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что согласно реестру требований кредиторов 1 очереди на 20.08.2008г. и платежному поручению от 05.08.2008 г. N 19 капитализированные повременные платежи на 10 последующих лет вперед в сумме 675 857,80 руб., рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, были выплачены Базык Г.П. в полном объеме.

В соответствии с положением ч.2 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с выплатой капитализированных повременных платежей соответствующие обязательство должника прекращается, т.е. обязательство в возмещение вреда, причиненного здоровью Базык Г.П. исполнены причинителем вреда - ЗАО "Племзавод имени Москвича Б.Е." в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 1093 ГК РФ, ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Кроме того 13.02.2009г. ЗАО "Племзавод имени Москвича Б.Е.", причинитель вреда здоровью Базык Г.П., ликвидировано по решению суда, в связи чем, судами были разрешены вопросы в отношении ликвидированного, не существующего, юридического лица, которое погасило обязательство в отношении Базык Г.П. по возмещению вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства являются необоснованными, поскольку факт ликвидации ЗАО подтверждается определением суда, а также свидетельством о ликвидации серии 23 N 007059914 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, сам истец подтвердил, что получил сумму капитализированных платежей в размере 675 857,80 руб. от ЗАО Племзавод им. Москвича Б.Е.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: