Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33-4894/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

и судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поляковой Н.М. на решение Темрюкского районного суда от 16.12.2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная Компания" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением её квартиры 163 497 рублей 26 копеек, стоимости заключения и составления локальной сметы - 4500 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, обосновав требования тем, что она является собственницей

квартиры по адресу: " адрес обезличен ", находящейся на пятом

этаже пятиэтажного кирпичного дома. 11.12.2010 года на потолке и

стенах в прихожей, санузле, кухне и в зале в её квартире появилась вода, стала

отваливаться штукатурка, намокли и отклеились обои, намокла мебель, а также

ламинат на полу. После дождя и таяния снега из-за ветхого кровельного

покрытия вода просочилась в чердачное помещение, а затем в квартиру истицы.

Вред имуществу истицы (квартире) причинён в связи с недостатками услуги по содержанию дома ответчиком, то есть по его вине. Согласно техническому обследованию техническое состояние кровли дома неудовлетворительное, присутствуют явные признаки разрушения, или механического повреждения рулонного покрытия, что привело к образованию протечек. Согласно расчёту стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире истицы составляет 157 942 рублей, которая, по мнению истицы, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей. Также просит взыскать стоимость заключения ООО "НП Архитектура" и составления локальной сметы ? 4500 рублей, стоимость санитарно-гигиенического обследования - 583 рубля 36 копеек, стоимость оплаты электроэнергии в декабре 2010 года - феврале 2011 года на дополнительный обогрев и вентиляцию 1746 рублей, а всего 165 036 рублей, а также судебные расходы в сумме 21 500 рублей в счёт возмещения расходов на представителя.

Представители ответчика исковые требования признали частично. ООО "Жилищная компания" согласна оплатить истице стоимость восстановительных работ, указанную экспертом Шутовым С.Л. в размере 52273 рубля. Также просят возложить на стороны расходы по оплате экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям, а возместить моральный вред истице согласны не более 5 000 рублей.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истицы взыскан материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " Краснодарского края, в сумме 52 273 рубля, расходы на оплату электроэнергии в сумме 1 746 рублей, судебные издержки в сумме 4500 рублей, возмещение расходов на представителя в сумме 15 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 88 519 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Полякова Н.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что экспертное заключение, на основании которого судом принято решение, является неполным, а акт был составлен только представителями ответчика и в нем нет подписи истицы. Кроме того, судом не была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые участвовали в ликвидации последствий затопления квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что экспертом при проведении экспертизы исследованы все материалы дела, и выслушивались стороны. Поскольку дефекты пола в обследованной квартире произошли не от затопления, эти дефекты в экспертизе не учитывались. На лоджии дефекты имелись, но они также обоснованно не были учтены, поскольку в акте о затоплении данное помещение не значилось. Экспертом были обследованы жилая комната, кухня и коридор.

Заключение предыдущей экспертизы и ООО "НП Архитектура" экспертом обоснованно не было принято во внимание, а исследовал только те дефекты, которые указаны в акте. Экспертом были произведены расчеты самостоятельно, без учета мнений и расчетов сторон, все необходимые работ им были учтены в заключении. Ремонтные работы в ванной комнате экспертом не брались во внимание, поскольку данное помещение при затоплении не пострадало.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2011г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истицы составляет 52 273 рубля.

Судом достоверно установлено, что истица с 2006 года обращалась с заявлениями в обслуживающую организацию, а 18.10.2010 года непосредственно к ответчику с просьбами произвести ремонт крыши многоквартирного дома, находящейся над её квартирой, в связи с наличием разрушений покрытий, затоплением чердака при выпадении осадков и протекании воды на потолки и стены её квартиры. Согласно акту обследования квартиры от 13.12.2010г., в ней установлен факт затопления, произошедший вследствие ветхости кровельного покрытия, после выпадения снега, произошло просачивание воды в чердачное помещение, а затем в квартиру истицы.

Поскольку затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, т.к. им не выполнена надлежащим образом обязанность по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обязанность по ремонту крыши, несмотря на то, что 18 октября 2010 года ответчиком получено заявление Поляковой Н.М. с просьбой его проведения до наступления зимнего периода, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде расходов на проведение ремонта квартиры подлежат взысканию с ООО "Жилищная компания" в полном объеме.

Доводы истицы и её представителя о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы судом во внимание были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Исследования по настоящему делу экспертом Шутовым С.Л. проведены в соответствии с поставленными судом вопросами в определении от 29.09.2011г.

Кроме того суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого истице, в сумме 15 000 рублей, расходов истицы на оплату электроэнергии, затраченных ею на дополнительный обогрев и вентиляцию квартиры, в сумме 1746 рублей, понесенных в период с декабря 2010г. по февраль 2011г. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по составлению сметы ООО "НП Архитектура" в сумме 4 500 рублей. Доводы представителя ответчика о частичном взыскании с истицы расходов по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком не представлены документы об оплате экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: