Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-11790/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Анапа Гридчиной Л.Н. на решение Анапского районного суда от 09 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Виноградного сельского округа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Муниципальному образованию город-курорт Анапа о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договоров купли-продажи от " дата обезличена " ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 69,2 кв.м. расположенные в " адрес обезличен ", . Заключая договора купли-продажи нежилых помещений она знала, что у ответчиков срок договора аренды нежилых помещений истек " " дата обезличена " и не был продлен на новый срок. " дата обезличена " она предложила ответчику заключить с ней договор аренды нежилых помещений в " адрес обезличен ", по ставке арендной платы существовавшей между ответчиком и предыдущим арендатором. Ее предложение было проигнорировано, никаких ответов она не получила. Таким образом, ответчик лишал ее возможности получения дохода от использования личного имущества, так как до сих пор его не освободил. Ответчик продолжает по настоящее время пользоваться ее имуществом при этом предложений заключить с ней новый договор аренды не направляет, никаких обязательств брать на себя не желает. В результате чего она не получила доходы которые рассчитывала получить при обычных условиях гражданского оборота. Просила взыскать с ответчиков - Муниципального образования город-курорт Анапа и администрации Виноградного сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа в ее пользу упущенную выгоду в сумме " данные изъяты " рублей. Взыскать с ответчика - Муниципального образования город-курорт Анапа и администрации Виноградного сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа субсидиарно в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

Истец Пантелеева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Щеколенко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Гридчина Л.Н. заявленные требования не признала.

Представитель ответчика Администрации Виноградного сельского округа администрации МО г.-к. Анапа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО СПК им. В.И. Ленина Семенов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Анапского районного суда от 09 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.-к. Анапа Гридчина Л.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилые помещения площадью 69,2 кв.м. расположенные в " адрес обезличен ", приобретено истицей на основании договоров купли-продажи, заключенных " дата обезличена " с " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12 Последние, в свою очередь, приобрели право собственности на указанные помещения на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО СПК "Им. " Ф.И.О. "9". Исполнительный директор ООО СПК "Им. " Ф.И.О. "9" " Ф.И.О. "13 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными. Данный спор не был разрешен по существу на момент судебного разбирательства, в связи с чем право собственности Пантелеевой О.В. может быть признано отсутствующим.

Из материалов дела также усматривается, что после истечения срока договора аренды, заключенного между ООО СПК "Им. " Ф.И.О. "9" и администрацией Виноградного сельского округа " дата обезличена ", администрация продолжала пользоваться данными помещениями на условиях, определенных договором. Арендная плата по договору составляла " данные изъяты " рублей ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ч. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, переход права собственности на нежилые помещения , общей площадью 69,2 кв.м. расположенные в " адрес обезличен ", не влечет изменений условий договора аренды от " дата обезличена ", в том числе и условия о размере арендной платы, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о взыскании с администрации Виноградного сельского округа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Пантелеевой О.В. суммы в размере " данные изъяты " рублей в качестве упущенной выгоды.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о неплатежеспособности администрации Виноградного сельского округа, в связи с чем ответственность по данному обязательству неправомерно возложена на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пантелеевой О.В. обратилась к администрации Виноградного сельского округа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Муниципальному образованию город-курорт Анапа о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Анапского районного суда от 09 апреля 2012 года.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пантелеевой О.В. обратилась к администрации Виноградного сельского округа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Муниципальному образованию город-курорт Анапа о взыскании субсидиарно упущенной выгоды в сумме " данные изъяты " рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

Председательствующий:

Судьи: