судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.
по докладу судьи Бендюк А.К.
при секретаре Извозчикове В.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черепахина В.Ю. по доверенности Гайдуковой Л.А. на решение Анапского районного суда от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепахин В.Ю. обратился в суд с иском к Ларину Г.Д. о возмещении убытков в виде неполученного дохода, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что " дата обезличена " между ним и ООО " " данные изъяты "" был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности а/м " " данные изъяты ". Согласно пункта 2.1 настоящего договора арендатор был обязан выплачивать ему арендную плату в сумме " данные изъяты " рублей за каждый месяц аренды. Данный договор был заключен между ними на шесть месяцев. В процессе эксплуатации, использования его автомобиля компания ООО " " данные изъяты "" " дата обезличена " в 14 часов 15 минут в " адрес обезличен " по вине Ларина Г.Д. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автотранспортным средством "Фредлайнер" гос.номер и автомобиля "Камаз" гос.номер под управлением ответчика. В результате ДТП передний бампер, капот, оба передних крыла, данные части его автомобиля получили значительные механические повреждения. " дата обезличена " он получил от ООО " " данные изъяты "" уведомление о расторжении с ним договора аренды принадлежащего ему автотранспортного средства "Фредлайнер" с указанием на то, что в связи с произошедшим ДТП автомобиль имеет механические повреждения и находится в непригодном состоянии для использования. " дата обезличена " актом передачи договор аренды был окончательно расторгнут. Просил взыскать с Ларина Г.Д. в его пользу компенсацию убытков в виде недополученного дохода " данные изъяты " рублей, госпошлину " данные изъяты " рублей.
Истец Черепахин В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца по доверенности Шуваев В.В. поддержал иск.
Ответчик Ларин Г.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика по доверенности по доверенности Гайдукова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО " " данные изъяты "" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Анапского районного суда от 16 марта 2012 года Черепахину В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Черепахина В.Ю. по доверенности Гайдукова Л.А. просит указанное решение суда отменить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу Ларин Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Черепахину В.Ю. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки "FREIGHTLINER CENTURY", гос.номер , что подтверждается паспортом транспортного средства серии " адрес обезличен ". " дата обезличена " между ним и ООО " " данные изъяты "" был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности а/м "Фредлайнер" го.номер . Согласно пункта 2.1 договора арендатор был обязан выплачивать ему арендную плату в сумме 100 000 рублей за каждый месяц аренды. Данный договор был заключен между ними на шесть месяцев. В процессе эксплуатации, использования его автомобиля компанией ООО " " данные изъяты "" по вине Ларина Г.Д. произошло ДТП с участием принадлежащего указанного автотранспортного средства и автомобиля "Камаз" гос.номер под управлением ответчика. В результате ДТП передний бампер, капот, оба передних крыла, данные части его автомобиля получили значительные механические повреждения, в связи с чем договор аренды был расторгнут арендатором.
Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена защита прав путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскания упущенной выгоды, суду следовало установить, действительно ли истец в результате повреждения транспортного средства не получил доход по договору аренды от " дата обезличена "
Судом на основании представленного в материалы дела ОАО " " данные изъяты "" Производство " " данные изъяты "" реестра отгрузок автомобиля с " дата обезличена " по " дата обезличена " установлено, что автомобиль с госномером в период времени с " дата обезличена " по " дата обезличена " эксплуатировался, в связи с чем, истцом не представлено суду доказательств понесенных им убытков за период времени с " дата обезличена " по " дата обезличена "
На основании изложенного, суд обоснованно отказал Черепахину В.Ю. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде неполученного дохода по договору аренды а/м "Фредлайнер" го.номер 93 от " дата обезличена "
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского районного суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.