Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-11072/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липина А.А. на решение Красноармейского районного суда от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосатинская Е.А. обратилась в суд с иском к Липину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчику Липину А.А. в соответствии с договором займа от " дата обезличена ", оформленным в установленном порядке нотариально, денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей, с указанием условий и срока возврата денежных средств, который был определен по обоюдному согласию сторон на основании договора займа, до " дата обезличена " Липин А.А. в указанный срок сумму долга не вернул, от обязательств не отказывался, отводил срок возврата на неопределенное время, впоследствии стал избегать встреч, поэтому Лосатинская Е.А. была вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика " данные изъяты " рублей в счет основного долга и судебные расходы в размере государственной пошлины " данные изъяты " рублей и за оплату сведений полученных из ЕГРП - " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить

Липин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что договор является безденежным, так как он денежные средства от Лосатинской Е.А. не получал.

Решением Красноармейского районного суда от 11 апреля 2012 года исковые требования Лосатинской Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Липин А.А. просит указанное решение суда отменить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор займа является безденежным, фактически денежные средства ему не передавались.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Лосатинско й Е.А. по доверенности Браславец Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Липин А.А., представитель Лосатинской Е.А. по доверенности Браславец Е.А. Лосатинская Е.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав Липина А.А., представителя Лосатинской Е.А. по доверенности Браславец Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между истицей и ответчиком " дата обезличена " был заключен договор займа суммы в размере " данные изъяты " рублей на срок до " дата обезличена ", который был удостоверен нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края " Ф.И.О. "9 Нотариус " Ф.И.О. "10 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что Липин А.А. в её присутствии и в присутствии своей супруги, подтвердил факт займа и передачи ему денег Лосатинской Е.А. в сумме " данные изъяты " рублей до подписания настоящего договора. Факт передачи денежной суммы подтвержден заверенной нотариально распиской, подписанной Липиным А.А. " дата обезличена " Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В соответствии сч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий моет быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, установив, что между истицей и ответчиком " дата обезличена " был заключен договор займа, денежную сумму в установленный договором срок ответчик не возвратил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Липина А.А. в пользу Лосатинской Е.А. " данные изъяты " рублей в счет основного долга, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей и на оплату сведений полученных из ЕГРП - " данные изъяты " рублей по основаниям. предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: