Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-10914/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова С.В. на решение Анапского районного суда от 05 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоцуц П.Н. обратился в суд с иском к Рыжкову СВ., 3-му лицу Кизуб ВА. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ему в результате ДТП, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что " дата обезличена " он оставил принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, госномер на обочине дороги по " адрес обезличен " ст. Анапской. Вернувшись к автомобилю, увидел, что на его автомобиль наехал автомобиль Мицубиси FUSO г\н , под управлением водителя Кизуб В.А., который не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на стоящее его транспортное средство. В результате наезда автомобиль истца поврежден, требует восстановительный ремонт, который по заключению эксперта составляет " данные изъяты " руб.

Владельцем источника повышенной опасности является Рыжков С.В. предоставивший автомобиль ответчику Кизуб В.А. в аренду, поэтому просит взыскать с Рыжкова С.В. как с владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в размере " данные изъяты " руб., моральный вред в размере " данные изъяты "., оплату за услуги адвоката " данные изъяты " руб., оплату госпошлины " данные изъяты " руб., с учетом того, что истцу выплачена сумма " данные изъяты " руб., а также того, что он продал автомашину на запасные части.

В судебном заседании истец Гоцуц П.Н., его представитель адвокат Мишин Ю.Ф., действующий по ордеру, на удовлетворении иска настаивали.

Третье лицо Кизуб В.А. исковые требования признал и пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/ч, его подрезали, и машину понесло в сторону, колесо пошло на взрыв. Готов выплачивать истцу ущерб постепенно из заработной платы, по частям. С заявленной истцом суммой ущерба согласен.

Решением Анапского районного суда от 05 апреля 2012 года исковые требования Гоцуц П.Н. удовлетворены в части. Суд взыскал с Рыжкова С.В. в пользу Гоцуц П.Н. материальный ущерб в размере 474 " данные изъяты " расходы на оплату услуг адвоката в размере " данные изъяты " руб., на оплату госпошлины в размере " данные изъяты " руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Рыжков С.В. просит указанное решение суда отменить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для взыскания с него причиненного транспортному средству истца ущерба отсутствуют, кроме того, у него находятся на содержании двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, в связи с чем он не имеет возможности выплачивать истцу взысканную решением суда сумму.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Гоцуц П.Н., представитель Рыжкова С.В. по доверенности Костюк Р.С. Рыжков С.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Рыжкова С.В. по доверенности Костюк Р.С., Гоцуц П.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП, в котором причинены механические повреждения принадлежащему Гоцуц П.Н. автомобилю "Тойота Королла", гос.номер , произошло по вине водителя Кизуб В.А., управлявшим автомобилем Мицубиси FUSO г\н на основании договора аренды легкового автомобиля от " дата обезличена ", заключенным между ним и собственником Рыжковым С.В. Согласно п. 2.1.; 2.1.1 раздела 2 договора аренды Арендодатель осуществляет контроль за обеспечением имущественной сохранности автомобиля, а также за качественным состоянием автомобиля. Ответственность за причинение имущественного ущерба возлагается на арендатора только при умышленной вине. Однако судом также установлено, что ДТП произошло по неосторожности Кизуб В.А., не имевшего намерений причинить повреждения транспортному средству истца, Кизуб В.А. свою вину не отрицал, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела усматривается, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Мицубиси FUSO г\н является Рыжков С.В.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Королла", гос.номер застрахована в СК " " данные изъяты "". Страховая компания " " данные изъяты "" выплатила истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от " дата обезличена "

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма возмещается страховщиком в размере не более 120000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный в ДТП, превышающий выплату страховых платежей свыше 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено *упущенная выгода).

Расходы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, являются таким ущербом.

На основании ст.12 ч.1 п."б" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 пп."б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 17.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Материалами дела установлено, что согласно экспертному заключению , рыночная стоимость транспортного средства на " дата обезличена " составляет " данные изъяты " руб., стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет " данные изъяты ",00 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось и принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, в заключении указанны технические повреждения, соответствующие повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Оценка автомобиля произведена, исходя из размера причиненного ущерба на момент ДТП, с учетом остаточной стоимости автомобиля с механическими повреждениями. Истец, как собственник автомобиля, вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению и вправе был его продать за любую цену. В связи с чем, полученная истцом от продажи автомобиля сумма в размере " данные изъяты " руб. не может учитываться при определении суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с Рыжкова С.В. в пользу Гоцуц П.Н. суммы причиненного ущерба в размере " данные изъяты " руб.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда следует выяснять характер взаимоотношений сторон, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Также необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены и т.д.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не причинял никаких нравственных, физических, моральных страданий Гоцуц П.Н., доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов по делу.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика необоснованны, поскольку ответчик на основании с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: